Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-3365/2014;) ~ М-3265/2014 от 17.10.2014

дело 2-39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

06 февраля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истцов Ефимовой Л.М., Волковой А.М. и их представителя адвоката Даниловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.М., Волковой А.М. к Горькову А.Н., Белозеровой Т.Н. о разделе жилого дома,

установил:

Истцы Ефимова Л.М., Волкова А.М. обратились в суд с иском к Горькову А.Н., Белозёровой Т.Н. и просят произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив им в собственность часть дома, надворные постройки в соответствии с принадлежащими им долями – 2/3 доли указанного домовладения, право общей долевой собственности между ними с одной стороны и ответчиками с другой стороны после раздела дома прекратить. Свои требования мотивируют тем, что собственниками дома <адрес> по 1/3 доли каждый являются истцы Волкова А.М., Ефимова Л.М. и Г., умерший <дата>, наследниками которого являются ответчики Горьков А.Н. и Белозёрова Т.Н. Фактический порядок пользования домом не сложился. Они желают выделить принадлежащие им доли жилого дома и прекратить право долевой собственности на дом. Однако наследники Г. не оформляют своё право собственности, в связи с чем, они лишены произвести выдел доли. Требуется перепланировка, и отдельные работы по выделу части дома в собственности, отдельные входы отсутствуют.

Истцы Ефимова Л.М., Волкова А.М. и их представитель адвокат Данилова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Просили произвести раздел домовладения по дополнительному варианту заключения эксперта.

Ответчики Горьков А.Н., Белозёрова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, причин неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, эксперта Срибного Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Волкова А.М., Ефимова Л.М. являются собственниками (по 1/3 доли каждая) дома <адрес> (л.д.6-10).

Собственником 1/3 доли дома <адрес> являлся Г., умерший <дата> (л.д.11).

Согласно справки нотариуса Ж. наследниками после смерти Г., умершего <дата> на основании поданных заявлений о принятии наследства являются сын Горьков А.Н. и дочь Белозёрова Т.Н. (л.д.23). Таким образом, Горьков А.Н. и Белозерова Т.Н. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

В материалы дела представлен технический паспорт на дом <адрес>. (л.д.12-19).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта Срибного Е.Л. установлено, что архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома позволяет произвести выдел общей 2/3 доли истцов с отступлением от их идеальных долей в праве собственности. В соответствии с идеальными долями в праве собственности архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома и техническое состояние дома не позволяет произвести выдел общей 2/3 доли истцов. Техническое состояние несущих конструкций и величина технического износа жилого дома также позволяет произвести выдел общей 2/3 доли истцов. Конструктивные особенности, техническое состояние жилого дома позволяет произвести выдел доли истцов без значительного переоборудования, не затрагивая его несущих конструкций. Стоимость переоборудования жилого дома составляет <данные изъяты>: в части дома, выделяемого истцам – <данные изъяты>, в части дома выделяемой ответчикам – <данные изъяты>. Экспертом предложен вариант №1 выдела общей 2/3 доли в собственности с отступлением от идеальных долей стороны. Для реализации данного варианта требуется проведение работ по переоборудованию и перепланировке помещений жилого дома. При выделе доли истцам выделяются части жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: Ефимовой Л.М. и Волковой А.М. – 62/100 доли, Горькову А.Н. и Белозёровой Т.Н. – 38/100 долей. По варианту №1 выдела доли истцом в собственность сособственником выделяются части жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей стоимости жилого дома: Ефимовой Л.М., Волковой А.М. – 63/100 долей, Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. – 37/100 долей. Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности составляет от Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. к Ефимовой Л.М., Волковой А.М. – <данные изъяты>. После выдела доли истцов у сторон возникают новые доли в праве собственности на общее имущество, которые поставляют по 1/2 доли у каждого (л.д.42-72).

Также по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, экспертом Срибным Е.Л. представлен вариант №2 выдела доли истцов в собственности сособственником в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и составляющие следующие доли об общей площади жилого дома: Ефимовой Л.М., Волковой А.М. – 67/100 долей, Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. – 33/100 долей. Доли по общей стоимости жилого дома составляют: Ефимовой Л.М., Волковой А.М. – 68/100 долей, Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. – 32/100 долей. Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности составляет от Ефимовой Л.М., Волковой А.М. к Горькову А.Н., Белозёровой Т.Н. – <данные изъяты>. После выдела доли у сторон возникают новые доли в праве собственности на общее имущество, которые составляет по 1/2 доли у каждого. Стоимость переоборудования жилого дома по варианту №2 составляет <данные изъяты>, в том числе: по части №1 жилого дома, выделяемого в общую долевую собственности Ефимовой Л.М. и Волковой А.М. – <данные изъяты>, по части №2 жилого дома, выделяемого в общую долевую собственности Горькову А.Н., Белозёровой Т.Н. – <данные изъяты> (л.д.85-103).

В судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. своё заключение поддержал.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела части жилого дома, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №2, представленному экспертом в дополнительном заключении, поскольку этот вариант наиболее соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности и не нарушает их прав.

Суд считает необходимым выделить в собственность истцов Ефимовой Л.М., Волковой А.М. и признать за ними право общей собственности, у каждого по 1/2 доли, на часть жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> (жилой площадью <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты>), расположенную по адресу <адрес>, в том числе следующие помещения: №1 (подсобное) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №2 (прихожая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №3 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №4 (коридор) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №5 (кухня) в лит.А, площадью <данные изъяты>., №8 (подсобное) в лит.А, площадью <данные изъяты> По указанному варианту необходимо выделить в собственность Горькова А.Н., Белозеровой Т.Н. и признать за ними право общей собственности, у каждого по 1/2 доли, на часть жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> (жилой площадью 25,7 кв.м., площадью всех частей здания <данные изъяты>), расположенную по адресу <данные изъяты>, в том числе следующие помещения: №6 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №7 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>

Поскольку производится раздел общего имущества, необходимо прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, между истцами с одной стороны, и ответчиками - с другой стороны.

В связи с разделом жилого дома по указанному варианту, в связи с незначительным несоответствии выделяемых частей жилого дома их долям в праве собственности истцы должны возместить ответчикам по <данные изъяты> каждому из ответчиков.

Стоимость работ и расходы по переоборудованию жилого дома, в общем размере <данные изъяты> необходимо распределить между сторонами следующим образом: на Ефимову Л.М. - <данные изъяты>, на Волкову А.М. - <данные изъяты>, на Горькова А.Н. - <данные изъяты>, на Белозерову Т.Н. - <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации судом учитывается, что в части жилого дома, выделяемой истцам стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты>, а в части жилого дома, выделяемой ответчикам – <данные изъяты>. Превышение составляет <данные изъяты>, указанная сумма должна быть возмещена истцами ответчикам.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> необходимо распределить между сторонами пропорционально принадлежащим долям в жилом доме, так как экспертиза проводилась в интересах всех собственников. Таким образом, каждый из ответчиков должен возместить истцам по <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков истцам необходимо возместить государственную пошлину в размере по <данные изъяты>.

Таким образом, необходимо произвести взаимный зачёт взыскиваемых сумм, после чего истцы должны возместить ответчикам следующие суммы: с Ефимовой Л.М. в пользу Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. необходимо взыскать по <данные изъяты> каждому; с Волковой А.М. в пользу Горькова А.Н., Белозёровой Т.Н. необходимо взыскать по <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Ефимовой Л.М., Волковой А.М. и признать за ними право общей собственности, у каждого по 1/2 доли, на часть жилого дома общей площадью жилых помещений 51,4 кв.м. (жилой площадью <данные изъяты>, площадью всех частей здания <данные изъяты>), расположенную по адресу <адрес>, в том числе следующие помещения: №1 (подсобное) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №2 (прихожая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №3 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №4 (коридор) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №5 (кухня) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №8 (подсобное) в лит.А, площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность Горькова А.Н., Белозеровой Т.Н. и признать за ними право общей собственности, у каждого по 1/2 доли, на часть жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> (жилой площадью <данные изъяты>., площадью всех частей здания <данные изъяты>), расположенную по адресу <адрес>, в том числе следующие помещения: №6 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>, №7 (жилая) в лит.А, площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между Ефимовой Л.М., Волковой Л.М. с одной стороны, и Горьковым А.Н., Белозеровой Т.Н. - с другой стороны.

Стоимость работ и расходы по переоборудованию жилого дома, в общем размере <данные изъяты> распределить между сторонами в следующим образом: на Ефимову Л.М. - <данные изъяты>, на Волкову А.М. - <данные изъяты>, на Горькова А.Н. - <данные изъяты>, на Белозерову Т.Н. - <данные изъяты>.

Взыскать с Ефимовой Л.М. в пользу Горькова А.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой А.М. в пользу Горькова А.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ефимовой Л.М. в пользу Белозеровой Т.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой А.М. в пользу Белозеровой Т.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию в размере <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда