Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2016 ~ М-4056/2016 от 17.11.2016

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой Салими Салиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиятдинова С.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **** ** года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ** Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в доме №** в ** по ул. ** в г. Димитровграде, с проектным номером *, подъезд *, общей площадью **кв.м. Цена договора составила ** руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен на **** 2016 год. Фактически квартира была передана лишь **** 2016 года, в связи с чем, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004года с ответчика должна быть взыскана неустойка. **** 2016 года ответчику была вручена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме ** руб., а также компенсацию морального вреда ** руб.

Истец Зиятдинова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Зиятдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что моральный вред обосновывает тем, что его доверитель переживала из-за того, что ответчик затягивает срок строительства, в связи с чем, ее здоровье ухудшилось.

Представитель ответчика ООО «Запад» **., действующий на основании доверенности, доводы иска не признал, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен ориентировочно датой **** 2016 год. В соответствии с п.2.9 договора срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть последним днем передачи объекта являлось **** 2016 год. Разрешение на ввод выдано администрацией г.Димитровграда**** 2016 года. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки незначителен, а также снизить размер морального вреда, штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ** 2015 года между ООО «Запад» (Застройщик) с одной стороны и Зиятдиновой С.С. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №**(л.д.7-17).

По условиям договора истец приобрел права на квартиру с №* в многоквартирном доме №*, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.** в**, общей площадью *кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства в сумме ** руб. истцом внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ** 2016года (п.2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен - ** 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – ** 2016 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 25 июля 2016 года.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен период просрочки обязательства с ** 2016 года по ** 2016 года (115 дней), тогда как период просрочки составляет 25 дней (с ** 2016 года по ** 2016 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10,5 %.

Размер неустойки составит ** руб.,** коп.(**:1/300 х 10,5% х 25 дней просрочки х 2).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая, незначительный период просрочки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме ** руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», который составляет (**+**)*50% = ** руб. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗиятдиновойСалимиСалиховны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ЗиятдиновойСалимиСалиховны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №**от ** 2015 года за период с **2016 года по ** 2016 год включительно в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего взыскать ** (**) рублей.

В остальной части иска ЗиятдиновойСалимиСалиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 декабря 2016 года.

Судья Н.А. Андреева