Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2022 от 04.07.2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002962-92

Дело 1-170/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                 23 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., Кузина Д.Г.,

подсудимого Горбачева В.С., его защитника-адвоката Шайхалова И.В.,

потерпевших Ш***., Я***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРБАЧЕВА ***, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Горбачев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 16 мая 2022 года до 17 часов 17 мая 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Горбачев В.С., находясь по месту проживания ранее знакомого К*** – в комнате квартиры <адрес> <адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ш***. – комнату, расположенную в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, Горбачев В.С., убедившись, что К*** спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к межкомнатной двери в комнату, где проживает Ш*** после чего, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл замок запирающего механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери вышеуказанной комнаты, после чего открыл данную межкомнатную дверь и беспрепятственно, с целью хищения, проник внутрь комнаты, являющейся жилищем Ш*** откуда руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ш*** а именно: мультимедийный плеер с <данные изъяты> приемником марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 360 рублей 00 копеек; блок питания <данные изъяты> стоимостью 11 рублей 00 копеек, и имущество, принадлежащее Я***, а именно телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6 114 рублей 00 копеек.

В доведение своего преступного умысла до конца, Горбачев В.С., с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

        В результате умышленных преступных действий Горбачева В.С. потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 6 485 рублей.

            Горбачев В.С. вину в совершенном им преступлении признал частично, не отрицал факт хищения, однако не признал квалификацию вмененного ему преступления «с незаконным проникновение в жилище».

         В судебном заседании показал, что 16 мая 2022 года около 16 часов встретил К*** купил спиртное. К***. пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, где они прошли в комнату последнего, стали распивать приобретенное спиртное. К*** разрешил остаться ночевать, сказав, чтобы он чувствовал себя как дома. К*** ему также говорил, что является собственником квартиры, но кто в ней еще проживает- не говорил. 17 мая 2022 года, когда он проснулся, К*** еще спал. В связи с тем, что у него (подсудимого) болела голова, он хотел опохмелиться, но не обнаружил в кармане одежды свою банковскую карту. Он решил зайти в комнаты, двери которых были закрыты, он подошел к двери одной из комнат, взялся за ручку, повернул ее, дверь открылась. В данной комнате он взял телевизор с пультом управления, мультимедийный плеер с <данные изъяты> приемником с пультом управления, блок питания, вышел через входную дверь и сдал в ломбард за 2600 рублей. Также пояснил, что К*** не говорил ему, о том, что можно брать из комнат вещи.

           Вышеприведенные показания Горбачев В.С. подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного хищения (т.1 л.д.94-100).

Несмотря на занятую Горбачевым В.С. позицию, вина подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами.

         Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая Ш***. показала, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы она и ее сын - К*** дочь - Я*** вступила в наследство. Собственники квартиры- сын и дочь, лицевые счета раздельные. В квартире проживают она и сын. До 16 мая 2022 года кражи из квартиры не совершались. 17 мая 2022 года дочь позвонила ей и сказала, что окна квартиры открыты. Когда она приехала домой, увидела, что входная дверь была открыта, в ее комнату дверь также была открыта, похищены телевизор, плеер, блок питания и пульты управления. Также она увидела, что ручки двери от ее комнаты и комнаты дочери, которые она закрыла на ключ, повреждены, а именно были оторваны ручки межкомнатной двери, замочные скважины также имели повреждения. Два замка, установленные на межкомнатных дверях были повреждены. Дверные полотна имеют повреждения, а именно часть полотна в комнату дочери – оторвана, на дверном полотне в ее комнату - возле запирающего устройства имеются царапины. Похищенные вещи ей возвращены (т.1 л.д.133-136,221-222). Оглашенные показания полностью подтвердила. В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск за причиненный моральный вред в размере 170000 рублей.

        Допрошенная как в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а в судебном заседании признанная в качестве потерпевшей Я***., показала, что 17 мая 2022 года ее дочь гуляла на улице и сообщила, что окно в комнате бабушки открыто, а у К*** разбито. Она ( Я*** позвонила маме и сообщила о случившемся. Мама приехала, своим ключом открыла входную дверь, они прошли внутрь квартиры. Они осмотрели квартиру, обнаружили, что ручки на межкомнатных дверях в ее и мамину комнату сломаны. Открыв дверь комнаты мамы, увидели беспорядок, вещи разбросаны по комнате, створки окна были открыты, цветы с подоконника находились на полу под окном, обнаружили, что отсутствует телевизор, которая покупала она Я*** когда проживала с мамой, затем телевизор оставила последней. После чего ее мама позвонила в полицию. После этого мама обнаружила, что из ее комнаты также пропал мультимедийный плеер, два пульта и блок питания Потерпевшая Я*** также пояснила, что дверь комнаты мама всегда закрывает на ключ, туда никому входить не разрешает. Она (Я***.) является собственником квартиры, ей принадлежат 2 комнаты, а у брата - К*** - одна. Мама проживает вместе с братом в данной квартире (т. 1 л.д. 163-165). Оглашенные показания подтвердила.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** сын потерпевшей пояснил, что с Горбачевым В.С. знаком неделю, он к нему 16 мая 2022 года не приходил, о краже ничего не известно.

          В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К***., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 мая 2022 года примерно в 16 часов он направился в киоск, где встретил своего знакомого - Горбачева В.С., с которым знакомы около 6 месяцев. Они купили водки, после чего он пригласил Горбачева В.С. в квартиру. Они прошли в его комнату, где стали распивать спиртное. После выпитого Горбачев В.С. уснул, он же продолжил один употреблять остатки спиртного, после чего также лег спать. 17 мая 2022 года примерно в 17 часов, он проснулся от того, что его разбудила мама. Горбачева В.С. уже не было. Дверь в комнату мамы была открыта, со слов мамы ему стало известно, что кто – то украл телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретенный примерно в 2010 году, который находился в ее комнате. После чего приехали сотрудники полиции. Ранее Горбачев В.С. также был у него в гостях. Возможно, в результате распития спиртных напитков, они с Горбачевым В.С. и обсуждали, что находится в комнатах, которые закрыты на ключ, возможно он говорил, что мама там хранит свои вещи, однако пользоваться данными комнатами ему не разрешено, Горбачев В.С. в этих комнатах тоже никогда не был. Кроме него и Горбачева В.С. в тот день в квартире более никого не было, поэтому, дверной замок в комнату мамы никто, кроме Горбачева В.С. сломать не мог, также, как и похитить находящийся там телевизор. Межкомнатные двери в комнаты мамы оборудованы обычными дверными ручками круглой формы с встроенным замком. При этом ключи от данных замков находились у мамы, вход ему в эти комнаты запрещен, он в них и не заходил (т. 1 л.д. 66-68).

            В ходе проведения очной ставки между Горбачевым В.С. и свидетелем К*** последний дал аналогичные показания (т.1 л.д.89-91).

            После оглашения данных показаний, свидетель К*** заявил, что ничего не помнит о произошедшем, показания давал в состоянии алкогольного опьянения.

            После обозрения подписей в протоколах допросов К*** подтвердил, что подписи принадлежат ему. Также добавил, что комнаты мамы всегда закрыты, у него нет от них ключей. Кроме этого у него бывают приступы эпилепсии, и после них он ничего не может вспомнить.

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Е***.- сотрудник полиции, показал, что он проводил проверку по факту хищения имущества Ш***., направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Г*** После установления его местонахождения, Г*** был доставлен в РОВД, где дал признательные показания.

            Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М*** данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 мая 2022 года он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 11 часов 18 минут в комиссионный пришел молодой человек, впоследствии ему стало известно, что это был Горбачев В.С., в руках у которого был телевизор и сообщил, что хочет его реализовать, что данный телевизор принадлежит ему и предоставил паспорт на свое имя. Он (свидетель) оформил договор купли продажи, передал Горбачеву В.С. денежные средства в сумме 2600 рублей, после чего тот ушел. В 18 часов того же дня, в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, который спрашивали, сдавался ли сегодня телевизор марки «<данные изъяты>», на что он ответил, что телевизор подобной марки действительно сдавали, сообщил, что его принес Горбачев В.С., передал сотрудникам полиции копию договора купли – продажи (т. 1 л.д. 72-74, 231-233).

            У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

           Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

- заявлением Ш*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 мая 2022 года по 17 часов 17 мая 2022 года незаконно проникло в комнату <адрес> по <адрес> <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

    - документами на право собственности – договор № от 27 ноября 1998 года, согласно которого собственником одной комнаты площадью 18,06 кв.м. <адрес> расположенной в <адрес> является К*** (т. 1 л.д. 144);

    - документами на право собственности – свидетельство о праве наследования по закону от 19 декабря 2017 года, согласно которого Я*** является собственником доли в <адрес> (т. 1 л.д. 142-143,145-146);

- заключением эксперта № от 8 июня 2022 года, согласно которого следует, что по состоянию на 16 мая 2022 года стоимость телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом управления составляет 6114 рублей, стоимость мультимедийного плеера марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> приемником <данные изъяты> в комплекте с пультом управления составляет 360 рублей; стоимость блока питания <данные изъяты> составляет 11 рублей (т. 1 л.д. 174-178);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> <адрес> и установлено повреждение дверных полотен и ручек межкомнатных дверей в комнаты Ш*** изъята вилка(т. 1 л.д.12-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств вилка, изъятая 17 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (т. 1 л.д. 213-217, 218);

    - заключением эксперта № от 10 июня 2022 года, согласно которого смешанные следы пота, обнаруженные на представленной на экспертизу вилке, произошли от Горбачева В.С. и К***.(т. 1 л.д.117-124)

    - заключением эксперта № от 15 июня 2022 года, согласно которого на корпусе ручки имеются динамические следы в виде хаотически расположенных мелких трасс и царапин различных размеров, форм и направлений, а также, возле отверстия для замка имеется повреждение в виде изогнутости корпуса ручки; хвостовик на ручке имеет искривление; личинка замка не закреплена, а свободно перемещается внутри корпуса ручки. В обнаруженных хаотически расположенных мелких трассах и царапинах различных размеров, форм и направлений, не отобразилась совокупность частных признаков, для признания их пригодными для идентификации предмета их оставивших, повреждения в виде изогнутости корпуса. Искривления хвостовика и не закрепленной личинка замка свидетельствуют о том, что на ручку с замком было воздействие постороннего твердого предмета. В данных повреждениях не отразилась совокупность общих и частных признаков, индивидуализирующих предмет их оставивший. На внешних участках в ключевой скважине и возле нее имеются мелкие вмятины, царапины и потертости металла, а на внутренних участках ключевой скважины и штифтах имеются динамические малоинформативные мелкие следы трения в виде сплошных потертостей металла различных размеров. В данных следах не отобразилась совокупность частных признаков для признания их пригодными для идентификации предмета их оставившего. Форма, размеры, расположение следов на внутренних участках ключевой скважины и шрифтах цилиндрового механизма замка свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате эксплуатации, а на внешних участках в ключевой скважине и возле нее, следы могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и от постороннего предмета(т. 1 л.д. 196-198);

    - договором купли – продажи № от 17 мая 2022 года, согласно которого следует, что 17 мая 2022 года Горбачев В.С. реализовал похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» № в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 39);

- протоколом обыска от 18 мая 2022 года, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» № в комплекте с пультом дистанционного управления, мультимедийный плеер марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> приемником <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, блок питания марки <данные изъяты>, копия договора купли – продажи № от 17 мая 2022 года, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.61-63, 150-153, 154-155, 156-157,158);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2022 года, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств коробка из-под мультимедийного плеера «<данные изъяты>» с <данные изъяты> приемником <данные изъяты> серийный номер №, с документами, изъятые 7 июня 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Ш*** (т. 1 л.д. 241-243, 244, 245,246)

    - протоколом осмотра предметов от 17 июня 2022 года, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств дверная ручка от комнаты Ш*** в квартире <адрес> <адрес>, изъятая 7 июня 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Ш***. (т. 2 л.д. 23-25, 26, 27,28).

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П*** следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело пояснила,           что допрос свидетеля К*** проводила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания записаны с его слов, он знакомился, не имел замечаний относительно полноты и правильности изложения. В ходе очной ставки между К*** и Горбачевым В.С. присутствовал адвокат, заявлений и замечаний от которой по поводу допроса свидетеля также не поступало. В связи с чем, суд принимает во внимание показания свидетеля К*** которые он дал в ходе предварительного следствия.

    При таких обстоятельствах, суд признает достоверными приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

           Вместе с тем, показания подсудимого о том, что дверь в комнату потерпевшей не была заперта на замок, опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что искривления хвостовика и не закрепленная личинка замка свидетельствуют о том, что на ручку с замком было воздействие постороннего твердого предмета. Более того, потерпевшие и свидетель К*** указали, что дверь в комнату Ш*** постоянно закрывается на ключ, Я*** и К*** туда не заходят.

То, что потерпевшая Ш***. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о невиновности Г*** в совершенном преступлении. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку, являясь матерью собственника жилого помещения, потерпевшая Ш*** проживает в одной из комнат указанной квартиры, которая является ее жилищем.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

           В судебном заседании установлено, что Горбачев В.С. 17 мая 2022 года, не найдя в кармане своей одежды банковской карты, но имея большое желание приобрести спиртное, подошел к комнате Ш***., с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, открыл замок запирающегося механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери, где проживает последняя, после чего умышленно, тайно проник в ее комнату, откуда похитил имущество Ш*** и Я*** которое в последствии реализовал.

         В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

         В судебном заседании потерпевшая Ш*** пояснила, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, она не была поставлена в затруднительное материальное положение, кроме этого похищенные вещи, не являлись предметом первой необходимости, более того были ей возвращены.

         Потерпевшая Я*** пояснила, что телевизор для нее был дорог, не могла без него обойтись, в то же время заявила, что он был куплен давно, и сама она им не пользовалась.

Сопоставив показания потерпевших с другими материалами дела, суд считает, что размер похищенного - 6485 рублей, а также значимость похищенного имущества, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного Горбачеву В.С. обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Так, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Горбачев В.С. находясь в комнате К*** который по установленному порядку сложившемуся между ним и проживающей в другой комнате его матерью, дверь в которую она закрывала в свое отсутствие на замок и куда входить К***., а также другим лицам запрещали, подсудимый Горбачев С.В. используя неустановленный предмет, открыл замок запирающего механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери вышеуказанной комнаты, после чего открыл данную межкомнатную дверь и беспрепятственно, с целью хищения, проник внутрь, без согласия проживающей в ней Ш*** похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

              Таким образом, на основании изложенного выше, суд квалифицирует действия Горбачева В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и изменения квалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимого, не имеется.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными.

             Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 7 июня 2022 года, Горбачев В.С. <данные изъяты>

Учитывая данные сведения, суд считает, что вышеуказанное преступление Горбачев В.С. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

          При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горбачев В.С. в психиатрической больнице на учете не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с 6 мая 2022 года, диагноз: <данные изъяты>, на профилактическом учете в УУП № ОМВД России по <адрес> не состоит, заявлений и жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности, является самозанятым, проживает с сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбачева В.С. суд признаёт частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, (как пояснил в судебном заседании свидетель Е*** при доставлении Горбачева В.С. в отделение полиции, органы следствия не располагали сведениями о причастности последнего к совершенному преступлению), его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный вред.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о продаже Горбачевым В.С. похищенного телевизора в комиссионный магазин, что подтверждается договором-купли продажи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбачева В.С., является рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Горбачеву В.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч.2 ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Определяя Горбачеву В.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Назначая наказание в виде лишения свободы Горбачеву В.С, суд приходит к выводу о его способности исправиться вне изоляции от общества, а потому находит возможным исправление его без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание способно все же, по убеждению суда, оказать должное и достаточное воздействие на подсудимого, предотвратив совершение тем новых правонарушений.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных уголовным законом.

          В ходе судебного заседания потерпевший Ш*** заявил гражданский иск в пользу причиненного морального вреда 170000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

           В обоснование исковых требований потерпевшей Ш*** указано, что преступлением ей причинены нравственные страдания, выраженные в волнениях, переживаниях что выразилось в ухудшении состояния здоровья.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд удовлетворяет гражданский иск в части компенсации причиненного морального вреда частично, а именно в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от18 мая 2022 г. (т.1 л.д.101, 169-170). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2600 рублей не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Горбачева В.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зиганшиной Н.В. в размере 15275 рублей, в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд, не усматривает.

             При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           признать Горбачева *** виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Горбачеву В.С. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-     в дни, установленные этим органом проходить регистрацию;

           До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбачеву В.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Гражданский иск потерпевшей Ш*** о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Горбачева *** в пользу Ш*** в возмещение морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

          Взыскать с Горбачева *** в доход федерального бюджета Российской Федерации 15275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

         Вещественные доказательства:

- коробку из-под мультимедийного плеера <данные изъяты> Мультимедийный плеер <данные изъяты> приемником <данные изъяты> с документами, телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом управления, мультимедийный плеер марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, блок питания «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Ш*** оставить в распоряжение последней;

- договор купли - продажи № от 17 мая 2022 года- хранить в материалах уголовного дела;

- рюмку и вилку, изъятые 17 мая 2022 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

          Председательствующий                                          С.О.Зарубежнова