Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18079/2021 от 07.06.2021

Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу Фоминой Е. В. на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Ф. Е.В. обратилась в Озерский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Ф. О.И., действующей также в интересах Ф. Н.А., И.А. к Лапшиновой А.П. и др. о разделе наследственного имущества.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Ф. Е.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Ф. Е.В. участвовала в судебном заседании <данные изъяты> при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, однако с настоящим заявлением обратилась лишь <данные изъяты>, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, постольку правовые основания для удовлетворения заявления Ф. Е.В. – отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Е. В. – без удовлетворения.

Судья