Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 от 22.01.2021

63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Байрамове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельяновой Н. А. к Рябову А. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.Н. о взыскании убытков, указав, что На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес>. Квартира была сдана ей застройщиком в черновом варианте. По рекомендации родственников, проживающих в <адрес>, она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту квартиры. В ноябре 2017 между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры. Поскольку она не проживает в <адрес>, во всем, что было связано с производством ремонтных работ, она полностью доверилась ответчику, как рекомендованному профессионалу, в том числе - и в закупке необходимых строительных материалов. С ее стороны незамедлительно производилась оплата по требованию Рябова А.Н. по суммам, которые он указывал. Данные обстоятельства подтверждаются документами по транзакциям ПАО «Сбербанк» на общую сумму 620 500 рублей. Ремонт тянулся долго, хотя по площади квартира очень маленькая и закончить его вполне можно было за очень непродолжительный срок. Речь шла о том, что к лету 2018 года она должна была переехать в <адрес> насовсем. Несмотря на неоднократное обращение истицы к ответчику, на июнь 2018 года ремонт закончен не был и даже не доведен до чистовой отделки, истица больше не стала упрашивать Рябова А.Н. исполнить свои обязательства, сменила замок в двери, о чем уведомила Рябова А.Н. и обратилась в Адлерский районный суд <адрес>. Решением Адлерского районного суда <адрес> был установлен факт заключения договора оказания услуг по ремонту квартиры между ней и Рябовым А. Н.. И сам Рябов А.Н. этого факта не спаривал.

Поскольку на момент предъявления и рассмотрения искового заявления в Адлерском районном суде <адрес> края, истице не было известно о том, что Рябов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, иск был предъявлен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. Решением суда с Рябова А.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 499 рублей, в остальной части иск удовлетворён не был по следующему основанию, указанному в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что доводы истицы о взыскании убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о стоимости некачественно выполненных работ на разрешение эксперта не ставился. Между тем, судебными актами установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно. После состоявшихся решений, все работы были приостановлены и до настоящего момента квартира находится в прежнем состоянии. Истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион-63» согласно заключению которого были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», стоимость устранения которых составляет 160 845, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Почтой России была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 430 001 рублей. Согласно информации с сайта Почта России отслеживания почтовых управлений, которая была получена ответчиком, однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просила взыскать с Рябова А. Н. в пользу Емельяновой Н. А. убытки в сумме 430 001, неустойку (пеню) за просрочку исполнения законного требования - в размере 430 001 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> - 256 275 рублей, а всего - 1 116 277 рублей. Взыскать с Рябова А. Н. в пользу Емельяновой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы     Взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорец И.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шереметьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст.333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Рябова Н.А обратилась в Адлерский районный суд <адрес> Края суд с иском, в котором просила взыскать с Рябова А. Н. в пользу Емельяновой Н. А. денежные средства в размере 190 499 рублей, полученные им в результате неосновательного обогащения; денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда <адрес> Края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновой Н.А. удовлетворены частично, с Рябова А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 190499 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела Адлерским районным судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что Рябовым Алексеем Н. Н.вичем были выполнены строительные отделочные работы в помещении, расположенным по адрес: <адрес>, пер.Чехова, <адрес>, помещение №. Объем отделочных работ фактически выполненный Рябовым А.Н. указан с исследовательской части заключения.

Стоимость выполненных Рябовым А.Н. отделочных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Чехова, <адрес> с учетом НДС 18% составляет 430001,16 руб. Качество работ не соответствует требованиям Сп29.13330.2011 «Полы» СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типов технологическая карта на устройство цементно-песчаных полимерцементных стяжек. Участок цементно-песчаной стяжки, имеющий трещины, не учтен при расчете объема и стоимости выполненных работ в связи с некачественным выполнением.

Суд, в ходе рассмотрения дела, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком составляет 430001 руб. Разница между полученной ответчиком денежной суммой от истца составила 190499 руб. (620500 руб. -430001 руб.).

Мотивы отказа в требованиях о взыскании убытков в вышеуказанном решении не указаны.

Емельянова Н.А. в порядке апелляционного обжалования просила вышеуказанного решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой Н.А. оставлена без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией указано, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ей убытков в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в заявленном Емельяновой Н.А. размере – 150 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Адлерский районный суд <адрес>, Емельяновой Н.А. заявлялись исковые требования не основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку последняя не знала о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования как потребитель, которому оказана некачественная услуга. Таким образом, основание нестоящего иска не идентичны, тем основаниям по которым был заявлен иск в Адлерский районный суд <адрес>, в связи с чем, доводы о необходимости прекращения производства по делу суд находит необоснованными.

Для установления недостатков произведенного ответчиком ремонта, а также установления их стоимости истица обратилась в «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении строительно-монтажных и отделочных работ <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», имеются следующие недостатки (дефекты): работы по устройству стяжки в <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; работы по устройству электроснабжения в <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», не соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (издание седьмое); отсутствует какое либо обоснование для применения теплоизоляции «ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ» 50 мм на внутренних поверхностях стен объекта исследования; штукатурные работы в <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», не соответствуют требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; работы по устройству дверного проема в помещении санузла в <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> В», не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; шпатлевочные и малярные работы в <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», не соответствуют требованиям п.7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; в помещении санузла обнаружены следы потеков жидкости на штукатурном слое стен (в районе подключения к системе водоснабжения) в виде разрушения штукатурного слоя, что свидетельствует о проливе в процессе производства работ по устройству системы водоснабжения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ <адрес>, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес> «В», составляет: 160 845 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Однако дело возвращено экспертом без исполнения определения суда.

Поскольку при удовлетворении ходатайства судом эксперту были поставлены вопросы, которые не были предметом исследования специалиста - эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз Регион 63», истец реализовал свое право на обращение с этими вопросами к независимым экспертам за проведением экспертного исследования в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению №К-07-23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного экспертного осмотра, анализа документации предоставленной заказчиком, пояснений заказчика (ст 24 ФЗ 73) был определен перечень выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> 2017-2018 годах: установка перегородок из гипсовых пазогребневых блоков ПГП (толщиной 80 мм): в 1 слой ; штробирование стен из пеноблока под монтаж водоснабжения; прокладка водопроводных труб; устройство утепления водопроводных труб; заделка штроб после завершения укладки труб; грунтовка стен из гипсового блока и стен из пенобетона; штукатурка поверхностей гипсовой штукатуркой по пеноблокам и пазогребневым блокам под маяки; шпатлевание стен по грунтованной поверхности; утепление стен из пеноблока плитами «Пеноплекс КОМФОРТ» толщ. 50 мм на клею на дюбель-гвоздей (грибок); устройство сетки под шпатлевку стен; шпатлевка стен по плитам из «Пеноплекс КОМФОРТ» по сетке; заделка внешних углов оконного, дверного проемов, наружных углов перфорированными уголками; грунтовка откоса дверного проема входного по камню; шпатлевка дверного проема входного; грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; устройство отверстий в потолке из ГКЛ по светильники; шпатлевание подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; монтаж электропровода ВВгПнг 3*1,5; 3*2,5 мм2 с монтажем распаянных коробок, подрозетников; монтаж распределительного щитка; монтаж    автоматов; демонтаж    оконного блока ПВХ с сохранением; установка оконного блока с монтажем подоконной доски из ПВХ; грунтование откоса оконного проема; шпатлевание откоса оконного проема; демонтаж входного дверного блока; установка металлического дверного блока.

Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> ценах 2017-2018 годов составляет: 209 060 (двести девять тысяч шестьдесят ) рублей 40 коп.

Основываясь на данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования и требований нормативной и технической литературы, учитывая ответ на первый вопрос, эксперты приходят к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> имеют недостатки, отраженные в таблицах 1,2. Качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: п. 8.4.3, 8.5, 8.11, 8.14 табл. 8.2, 8.5, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ глава 7.1 ПЭУ, ст. 13 ФЗ №.

Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ», толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано. Нанесение шпатлевочного слоя по сетке на поверхность теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» выполнено с нарушением технологии завода- изготовителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> ценах квартала 2021 г. составляет: 256 275,60 рублей.

Стоимость работ по демонтажу перегородки между комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, 6В, <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1845,60 рублей.

Методика устранения дефектов строительно-отделочных работ выполненных в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> отражена в ходе ответа на второй вопрос в таблице №.

Применение при проведении строительно-отделочных работ внутри жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, пер.Чехова, <адрес>В, <адрес> материала «Пеноплекс КОМФОРТ» по категории стойкости к огню относится к группе горючести Г4 (сильногорючее), не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы а именно ст. 13 ФЗ №. Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рандин Д.В., выводы вышеуказанного заключения подтвердил. Пояснил, что Самарское бюро является судебно-экспертным учреждением, при производстве экспертизы в досудебном порядке, регламентируется также 73-ФЗ, и так ст. 8 гласит о всесторонности, объективности и полноте исследования. Именно для цели соблюдения этой статьи, был произведен расчет соответственно в двух интервалах времени. Т.е. на момент производства фактического производства работ на объекте. По факту работы по устранению выявленных недостатков еще не произведены, поэтому произвели цены по устранению недостатков на два интервала – 2017 и 2018 год и уточнение на 2021 год, в ценах на 2021 год.

Проанализировав содержание вышеприведенного заключения, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, специалистом применены соответствующие методы исследований, основанные на исходных объективных данных. Заключение является актуальным на дату рассмотрения дела.

Доводы истца о несогласии с данным заключением, а также ссылка на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Адлерским районным судом <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку как указывалось выше, предмет рассмотрения настоящего дела является иным, а также вопросы поставленные перед судебным экспертом являлись иного содержания. Кроме того, допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» Малышев А.С. пояснил, что вскрывающих работ при исследовании он не проводил, прилегающие к стене материалы им не исследовались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно то, что работы произведенные ответчиком являлись некачественными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы потраченной на некачественную работу в размере 430 001 руб. (за минусом суммы возвращенной истице за обустройство стяжки пола в размере 190 499 руб.).

Также подлежит взысканию сумма, необходимая для производства работ по устранению выявленных недостатков в размере 256 275 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истцом с 2018 года производились еще ремонтные работы доказательственно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Ефремова А.О., согласно которым он осуществлял осмотр объекта в рамках независимого осмотра в 2018 году, следы повторного ремонта отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что ремонт производился не лично им, а с привлечением третьих лиц, опровергается отсутствием доказательств указывающих на обратное, а также смс-перепиской и свидетельскими показаниями Черновой Г.А. подтвердившей факт производства Рябовым А.Н. ремонтных работ в квартире истицы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что работы ответчиком завершены не были, доказательств принятия работ по акту-приема передачи не имеется, гарантийный срок не установлен.

Таким образом, положения данной статьи не применимы к возникшим отношениям.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ею предъявлены требования о взыскании убытков по некачественному ремонту и данные требования, по его же утверждениям, рассматривались Адлерским районным судом <адрес> краевым судом в порядке апелляции. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные требования не были удовлетворены по не исключающим возможное повторное обращение в суд за защитой своего права основаниям, то подача иска в августе 2020 года не является допущенной с пропуском срока исковой давности. Кроме того, согласно ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает свое течение со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Ответчику была направлена досудебная претензия, добровольное удовлетворение которой не повлекло бы обращения в суд с иском, следовательно, о том, что ответчик отказывается возмещать причиненные убытки, истица узнала из его ответа на претензию, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой содержалось требование о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт в размере 430001. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно информации с сайта Почта России отслеживания почтовых отправлений, Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Согласно расчету истца неустойка, равная 3% в день от оплаченной суммы заказа (430 001 рублей) составляет, согласно следующего расчета: 430 001 сумма заказа : 100 % X 3% = 12900,03 рублей (3% от суммы заказа), 12 900,03 руб. (3%) X 387 дней (просрочки) = 4 992 311,61 рублей.

За нарушение настоящих сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 31 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, но не более цены заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором, в связи с чем размер неустойки заявлен истцом в размере 430 001 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 10312,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н. А. к Рябову А. Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А. Н. в пользу Емельяновой Н. А. денежные средства за некачественный ремонт в размере 430001 руб., денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256275 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Рябова А. Н. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10312,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.