Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-71/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцова Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимой Квасовой Е.Н., ее защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Квасовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квасова Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Квасова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещение <адрес>, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с кухонного стола тайно похитила принадлежащий ФИО5 бывший в эксплуатации планшетный компьютер <данные изъяты>: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем бывшей в эксплуатации картой памяти <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для ФИО7

С похищенным скрылась, и распорядилась по своему усмотрению.

Действия Квасовой Е.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокина А.В. предложила квалифицировать действия Квасовой Е.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 года №323-ФЗ, внесены изменения, и ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Квасова Е.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Квасова Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, уточненным государственным обвинителем, вину в предъявленном обвинении признала полностью, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 участия в судебном заседании не принимал. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на особом порядке рассмотрения дела не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Защитник Тарасенко О.Е. не возражала против особого порядка рассмотрения дела, и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Квасовой Е.Н., с которым она согласилась, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимая понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 года №323-ФЗ, в статью 158 УК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 года. Согласно примечанию № 2, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма причиненного ущерба действиями Квасовой Е.Н. составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенных изменений, действия Квасовой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – возмещение ущерба;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Квасовой Е.Н. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что Квасова Е.Н., ранее судима, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной и не снятой судимости, вновь совершила умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении Квасовой Е.Н., ее нежелании встать на путь исправления.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Квасовой Е.Н. не будут достигнуты цели уголовного наказания.

У подсудимой согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ - судом не установлено.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Квасова Е.Н. была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимой Квасовой Е.Н. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Квасовой Е.Н. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Квасовой Е.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ №323-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░