Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2014 ~ М-435/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2653/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.И. к Таланову А.Ю. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Таланову А.Ю. о возмещении ущерба в размере 126 443 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 060 руб. 00 коп., расходы на адвокатские услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства, марки А/м, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, марки А/м2, государственный регистрационный номер № после чего последний, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту возбужден материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого местонахождение автомобиля, марки А/м2, государственный регистрационный номер № установить невозможно. По результатам проведенной проверки установлено, что собственником данного автомобиля является ответчик Таланов А.Ю.

Согласно материалам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ....., данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствие с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отобранным объяснениям от ответчика, указанный автомобиль продан иному лицу - Пономареву А.А. Истец полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, марки А/м2 мог управлять Пономарев А.А. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведения экспертизы по определению суммы причиненного ущерба, вред, причиненный автомобилю истца оценен в размере 126443, 88 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Таланова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 126443, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 146232, 88 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, пояснив также, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственным автомобилем не управлял, управляла его супруга и на место дорожно-транспортного происшествия прибыл после того, как о произошедшем сообщила его супруга.

Ответчик Таланов А.Ю. требования иска не признал и пояснил, что автомобиль, марки А/м2, государственный регистрационный номер № передал на праве управления по доверенности Пономареву А.А., в связи с чем не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Мальцева А.В., Пономарев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Мальцева А.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло столкновение транспортного средства марки А/м, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением Мальцевой А.В. и автомобилем, марки А/м2, государственный регистрационный номер № с неустановленным водителем. Со слов Мальцевой А.В., водитель транспортного средства, марки А/м2, государственный регистрационный номер № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Истцом проведена техническая экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, марки А/м, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате дорожно-транспортного ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 126 443, 88 рублей (л.д.9-14).

Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Талановым А.Ю. на право пользования, управления и распоряжения Пономаревым А.А. транспортным средством модели А/м2 типа легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион (л.д.22), что также подтверждается выпиской из реестра № (л.д.23).

Согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации по месту пребывания №, Таланов А.Ю. зарегистрирован по месту пребывания: АДРЕС что также подтверждается копия паспорта на имя Таланова А.Ю. (л.д.25-26).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Талановым А.Ю. представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. с проведением инструктажа и с указанием результатов службы патрульно-постовых нарядов (л.д.33-39), что является подтверждением местонахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на территории АДРЕС, в силу возложенных на него обязанностей, согласно ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также ФЗ № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений автомобилю, марки А/м, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу подтвержден, однако истцом не представлено доказательств участия и вины ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, как лицом, его причинившим, следовательно, у истца отсутствует право требования возмещения убытков.

       На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцева Е.И. к Таланову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 126443 рублей 88 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4060 рублей, 00 копеек, расходов на услуги адвоката в размере 12000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Д.К. Васина