Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2017 ~ М-544/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1837/2017

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

23 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Орлова М.Ю. к ООО «Компания Позитрон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Компания Позитрон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с "дата" по "дата" он работал в ООО «Компания Позитрон» в должности <...>. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере <...>, однако трудовые отношения с ним оформлены не были. "дата" он был уволен, но с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания Позитрон» в период с "дата" по "дата"; обязать ООО «Компания Позитрон» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Компания Позитрон» в должности <...> с "дата" и запись об увольнении по собственному желанию с "дата"; взыскать с ООО «Компания Позитрон» задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Орлова М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Компания Позитрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (п. 12) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что в период с "дата" по "дата" Орлова М.Ю. фактически работал в должности <...> в ООО «Компания Позитрон», его заработная плата составляла <...> в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель С.М.В. суду показал, что он с сентября 2016 года по январь 2017 года также работал ООО «Компания Позитрон» <...>. В начале ноября 2016 года в ООО «Компания Позитрон» был принят на работу в должности <...> Орлова М.Ю. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляла <...> в месяц, либо <...> в день. В январе 2017 года в связи с невыплатой заработной платы и он, и Орлова М.Ю. уволились.

Свидетель А.С.А. суду показал, что с "дата" он был принят на работу в ООО «Компания Позитрон» и Орлова М.Ю. уже работал в данной компании в должности <...> В связи с невыплатой заработной платы он в январе 2017 года уволился.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля С.М.В.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Позитрон» допустило "дата" истца к выполнению работы в качестве <...>, обеспечило его рабочим местом, выдало необходимые документы для выполнения порученной работы, выплачивало ему частично заработную плату, он согласно установленному режиму работы выполнял работу, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также копией пропуска, позволяющего проходить на территорию АО «Волжского трубного завода», выданного "дата" на имя Орлова М.Ю., сотрудника ООО «Компания Позитрон» на основании электронной заявки поданной отделом – куратором, пропуск активен и действителен по "дата", что также подтверждается данными по входу/выходу Орлова М.Ю. на территорию АО «Волжский трубный завод» и списком сотрудников ООО «Компания Позитрон».

При таких обстоятельствах между сторонами возникли трудовые отношения с момента фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, и требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Компания Позитрон» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ООО «Компания Позитрон» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Компания Позитрон» в должности <...> с "дата" и запись об увольнении по собственному желанию с "дата".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Компания Позитрон» задолженности по заработной плате в размере <...>.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцу при трудоустройстве в соответствии с устной договоренностью была установлена заработная плата в размере <...> в месяц. За время его работы работодателем была выплачена частично заработная плата, общая сумма задолженности составляет – <...>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период, либо опровергающих размер ежемесячной заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить решение о взыскании заработной платы в размере <...> с ООО «Компания Позитрон» в пользу Орлова М.Ю. к немедленному исполнению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не оформил надлежаще трудовые отношения с Орлова М.Ю., не выплатил ему заработную плату в полном объеме, не произвел с ним окончательный денежный расчет при увольнении, суд считает, что виновное бездействие работодателя причиняло истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Компания Позитрон» в счет компенсации морального вреда, причиненного Орлова М.Ю. – <...>, в удовлетворении требований о компенсации морального свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Орлова М.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Компания Позитрон» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова М.Ю. к ООО «Компания Позитрон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Орлова М.Ю. и ООО «Компания Позитрон» в период с "дата" по "дата".

Обязать ООО «Компания Позитрон» внести в трудовую книжку Орлова М.Ю. запись о приеме на работу в ООО «Компания Позитрон» в должности <...> с "дата" и запись об увольнении по собственному желанию с "дата".

Взыскать с ООО «Компания Позитрон» в пользу Орлова М.Ю. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова М.Ю. к ООО «Компания Позитрон» о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Компания Позитрон» в пользу Орлова М.Ю. заработной платы в размере <...>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Компания Позитрон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: