Решение по делу № 33-11725/2019 от 24.10.2019

Судья: Герасина Е.Н. (дело № 2-2547/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11725/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазыкиной Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сазыкиной Ю. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Сазыкиной Ю.А. – Грюнвальда А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазыкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 91 989 руб., неустойку в размере 206 975,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывала на следующие обстоятельства.

05.12.2018 в магазине по адресу: г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb серийный номер IMEI № по цене 91 989 руб. Во время эксплуатации товара выявлен недостаток: наушники, входящие в комплект, не работали. 12.12.2018 истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Указанная сумма продавцом не была возвращена. 18.02.2019 истец обратилась к продавцу с претензией, приложив к ней копию акта выполненных работ, который подтверждает наличие неисправности наушников. Претензия не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что продажа телефона (либо смартфона, как в рассматриваемом случае) вместе с его комплектующими (наушники, зарядное устройство), находящимися в одной упаковке (коробке) является широко распространенным обычаем делового оборота.

Тот факт, что приобретенный истцом товар продается в определенной комплектности (а именно - с наушниками), является общедоступной информацией, указанной на    официальном сайте    производителя.

Кроме того, указанная информация указана также и на упаковке, в которой продаётся смартфон: истцом (его представителем) данное утверждение не заявлялось и не доказывалось в суде первой инстанции, поскольку вопрос комплектности товара либо комплекта товаров в судебном заседании не исследовался, не выносился на обсуждение участников процесса.

Таким образом, наушники являются составной частью приобретенного истцом товара: наличие недостатков в любой составной части товара является недостатком самого товара, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона ЗПП.

Иное означало бы ограничение права потребителя на расторжение договора купли-продажи товара с продавцом, поскольку возвратить наушники с недостатком продавцу и потребовать возврата уплаченной за наушники суммы отдельно от смартфона не представляется возможным, хотя бы потому, что договором не предусмотрена цена наушников.    

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2018 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb серийный номер <данные изъяты> по цене 91 989 руб. Во время эксплуатации данного товара истцом выявлен недостаток: не работают наушники, входящие в комплект.

12 декабря 2018 г. истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению ИП Сульдина Д.А., в процессе диагностики неисправности в смартфоне не обнаружено, комплектная гарнитура неисправна, не определяется телефоном. Неисправность гарнитуры (наушников) является следствием производственного брака.

8 февраля 2019 г. истец направила в адрес продавца претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 91 989 руб. и забрать телефон обратно.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 июня 2019 г., выполненной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (эксперт <данные изъяты> предъявленный на исследование смартфон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI № недостатков не имеет. Предъявленная в комплекте гарнитура (наушники) имеет следующие недостатки: при подключении к исправному источнику сигнала (смартфону) звук в динамиках отсутствует. Выявленный недостаток является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников) является устранимым путем замены на новую (аналогичную) проводную гарнитуру (наушники).В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что наушники - гарнитура, не являются составной частью товара - смартфона, так как могут использоваться отдельно от него; достоверно зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении наушников не заявила, заменить наушники либо вернуть их стоимость не просила, тогда как наличие недостатков в наушниках не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, не подлежит удовлетворению, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что наушники являются составной частью приобретенного товара, а наличие недостатков в любой составной части товара является недостатком самого товара, следовательно, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно учел суд, наушники не являются составной частью приобретенного истцом смартфона, поскольку могут быть использованы истцом отдельно от него, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако истец не представила доказательств о том, что после обнаружения в наушниках неисправности она обращалась к продавцу с требованием об их замене на другие либо возврате их стоимости, таких требований не заявлено истцом и в судебном порядке.

Доводы о том, что приобретенный товар продавался в определенной комплектности (а именно - с наушниками), что является общедоступной информацией, указанной на официальном сайте производителя; продажа телефона вместе с его комплектующими (наушники, зарядное устройство), находящимися в одной упаковке является обычаем делового оборота, не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, предъявленный на исследование смартфон недостатков не имеет, тогда как выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников) является устранимым путем замены на новую (аналогичную) проводную гарнитуру (наушники).

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, учитывая, что оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцом товар для проведения исследования на наличие дефектов ответчику предоставлен не был, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Ссылки истца на то, что договором не предусмотрена цена наушников, на правильность принятого судом решения также не влияют.    

Таким образом, доводы жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазыкиной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: