Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 20.05.2019

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Большаков А.Е.

Дело № 11 – 13 / 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2019 года                    п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при помощнике судьи Матвеевой Т.В.,

представителя истицы Бителевой Н.Г. – Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бителевой Натальи Геннадьевны – Данилова Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района от 26 февраля 2019 года о восстановлении Чеботарь Александру Семеновичу пропущенного процессуального срока для подачи заявления на составление мотивированного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района 29 декабря 2018 года и по апелляционной жалобе ответчика Чеботарь Александра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района от 29 декабря 2018 года по делу №2-1557/2018 по иску Бителевой Натальи Геннадьевны к Чеботарь Александру Семеновичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бителева Н.Г. в лице представителя Данилова Р.С., обратилась в суд с иском к Чеботарь А.С. о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 1400 рублей, мотивируя тем, что между индивидуальным предпринимателем Чеботарь А.С. и Бителевой Н.Г., совместно с Бителевым А.С. 23 мая 2016 года и 08 августа 2016 года были заключены договоры подряда №1605-1 и 08.09.-2, предметами которых в соответствии с пунктами 1.1 являются выполнение работ, в соответствии со сметой по ремонту в принадлежащей заказчикам квартире по адресу: <адрес> (являющейся совместной собственностью супругов) со сроком выполнения работ до 01 августа 2016 года и 01 июня 2017 года соответственно. В нарушение данных договоров по состоянию на 06 июля 2017 года не был выполнен значительный объём работ, указанный в акте, при этом ответчиком были получены деньги на приобретение строительных работ и аванс за работу. 29 августа 2017 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, перечисленных ему на приобретение строительных материалов, трата которых не была подтверждена представленными Чеботарь А.С. документами. Стороны достигли соглашения о том, что Чеботарь А.С. признает перед Бителевой Н.Г. долг в размере 40 000 рублей, который обязался выплатить в срок до 31 декабря 2017 года по указанным в расписке реквизитам. В нарушение данных ответчиком обязательств по возврату долга, должник до настоящего времени добровольно их не исполнил, денежные средства Бителевой Н.Г. по указанным реквизитам не перечислил.

Решением от 29 декабря 2018 года исковые требования Бителевой Н.Г. к Чеботарь А.С. удовлетворены – с Чеботарь А.С. в пользу Бителевой Н.Г. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 400 рублей.

Ответчик Чеботарь А.С., присутствующий в судебном заседании, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на составление мотивированного решения, мотивируя своей юридической неграмотностью, указав, что намерен обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. 30 января 2019 года обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, и выяснилось, что кроме резолютивной части решения, нет никаких сведений о принятом решении. В связи с этим ему необходимо обратиться за восстановлением срока подачи заявления об изготовления мотивированного решения

Сторона истца возражала против восстановления срока, указав, что юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока для подачи заявления на составление мотивированного решения.

26 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области ответчику Чеботарь А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на составление мотивированного решения, вынесенного 29 декабря 2018 года по делу №2-1557/2018.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Бителевой Н.Г. – Данилов Р.С. подал частную жалобу, срок подачи которой восстановлен определением мирового судьи от 27 марта 2019 года, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на наличие юридической грамотности и непонимание сути оглашенного решения суда. В суде первой инстанции сторонам разъяснялось право иметь представителя, которым своевременно ответчик не воспользовался. В случае восстановления срока подачи заявления о составлении мотивированного решения будет нарушен баланс интересов сторон, что в данной ситуации будет выражено в необоснованном затягивании рассмотрения дела и исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца Данилов Р.С. пояснил, что в настоящее время составление мировым судьей мотивированного решения их полностью устраивает, в связи с чем частная жалоба неактуальна.

Ответчик Чеботарь А.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст.327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено, 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Бителевой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Чеботарь А.С. 30 января 2019 года направил в адрес мирового судьи судебного участка №7 Валдайского суде района заявление о составлении мотивированного решения гражданскому делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на составление мотивированного решения. Исходя из содержания протокола судебного заседания резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом в присутствии ответчика. Вместе с тем, как следует из докладной записки секретаря судебного заседания от 30 января 2019 года, 25 января 2019 года ответчик звонил на телефон судебного участка №7 Валдайского судебного района, с целью узнать, когда он получит решение суда. Ему было дано разъяснение, что в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения суда направляется сторонам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, после чего, как следует из заявления он и обратился за оказанием юридической помощи к адвокату и было составлено указанное заявление.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно признал уважительными причины, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи заявления на составление мотивированного решения суда, поскольку они в действительности непосредственно связаны его личностью и неграмотностью.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 29 декабря 2018 года было составлено 04 марта 2019 года.

03 апреля 2019 года ответчиком Чеботарь А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Чеботарь А.С., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Так, в частности, ответчик указывает на нарушение в ходе рассмотрения дела его права на защиту. В судебном заседании он не отрицал факт получения денежных средств на приобретение строительных материалов, однако истец не представил никаких платежных документов, подтверждающих факт передачи ему данной суммы. Строительные и отделочные материалы остались у истца, до настоящего времени работа ответчика не оплачена истцом. Имеющаяся расписка написана им с целью получить обратно свой инструмент. Полагает, что суд вынес решение в нарушение действующего законодательства, опираясь только на слова истца. Просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно и принять новое решение.

В представленных возражениях представитель истца Данилов Р.С., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Чеботарь А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полностью поддерживая доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, что в соответствии со ст.327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Чеботарь А.С. в его отсутствие.

Представитель истца Данилов Р.С. в судебном заседании просил оставить решение суда от 29 декабря 2018 года без изменения, полагал, что доводы жалобы являются необоснованными - в рассмотренном гражданском деле предметом иска являлись денежные средства в размере 40 000 рублей, не возвращенные ответчиком; в жалобе ответчиком не конкретизированы нормы, нарушенные судом первой инстанции; иные доводы не имеют отношения к рассмотренному делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Распределение бремени доказывания носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Чеботарь А.С. и Бителевой Н.Г., совместно с Бителевым А.С. были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, установлен срок выполнения работ. В нарушение договоров не был выполнен значительный объём работ, что подтверждено документально, при этом ответчиком были получены деньги на приобретение строительных работ и аванс за работу. 29 августа 2017 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, трата которых не была подтверждена представленными ответчиком документами. Стороны достигли соглашения о том, что Чеботарь А.С. признает перед Бителевой Н.Г. долг в размере 40 000 рублей, который обязался выплатить в срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждено распиской. В нарушение данных обязательств по возврату долга, ответчик добровольно их не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья установил вышеизложенные обстоятельства, основываясь на приведенных стороной истца доказательствах. Доказательств обратного мировому судье ответчиком представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеботарь А.С. о нарушении его права на защиту опровергаются материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания и приложением о разъяснении прав и обязанностей, которое им подписано собственноручно, где указано на разъяснение положений ст. 48 ГПК РФ о том, что лица участвующие в деле, вправе вести дела в суде лично или через представителей; личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся расписка написана ответчиком с целью получить обратно принадлежащий ему инструмент, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1557/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░