Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2201/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000025-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промгражданстрой» к Хабутдиновой Эльзе Мисхатовне о взыскании суммы аванса за не оказанные услуги (неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгражданстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Хабутдиновой Эльзе Мисхатовне о взыскании суммы аванса за не оказанные услуги (неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных издержек.

В обосновании иска указано, что истец с ноября по декабрь 2018г. планировал нанять строительную технику для последующей передачи в ООО «ПК «Прометей» в <адрес> для работы на объекте «Тепличный комплекс в <адрес> с доставкой «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа <адрес>.

Хабутдинова Э.М. получила от ООО «Промгражданстрой» аванс наличными денежными средствами в размере 121 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 78750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32750 руб.) с назначением платежа: в счет заключения договора на 2018г. на объекте <адрес> по 900 руб./час работы погрузчика по путевому листу, принятый уполномоченным мастером ООО «Промгражданстрой».

Впоследствии договор между сторонами заключен не был, экскаватор-погрузчик истцу передан не был.

По досудебной претензии от 07.02.2020г. ответчик деньги не вернул.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17.07.2019г., вступившим в законную силу, по делу № в удовлетворении искового заявления Хабутдиновой Эльзы Мисхатовны к ООО «ПромГражданСтрой» о взыскании денежных средств отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Дело №А07-3534/2020 исковые требования ООО «Промгражданстрой» удовлетворены. Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО «Промгражданстрой задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 220 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 294 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении расходов по уплате госпошлины 14 769 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежные средств в размере 121 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 16 334,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами 7065,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4098 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

    В судебном заседании представитель истца Фатихов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в расходно- кассовые ордера были внесены дописки в графе Приложение. При подписании расходно-кассовых ордеров Хабутдиновой Э.М. не было указано что это аванс, графа приложение была не заполнена, в подтверждение к исковому заявлению предоставил не заполненные копии расходно-кассовых ордеров, а в ходе рассмотрения дела предоставил подлинники, в которые были внесены дописки.

    Представитель ответчика Хабутдиновой Э.М. и третьего лица ООО «Экосервис+» Хабутдинов В.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что истцом подделаны расходно- кассовые ордера, а именно в строке приложение в расходно-кассовых ордерах имеется дописка: аванс в счет заключения договора.

Ответчик Хабутдинова Э.М., представитель третьего лица ООО ПК "Прометей" на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17.07.2019г. по делу № в удовлетворении искового заявления Хабутдиновой Эльзы Мисхатовны к ООО «ПромГражданСтрой» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабутдиновой Э.М. без удовлетворения.

Поводом для возбуждения гражданского дела по иску Хабутдиновой Э.М. о взыскании денежных средств ООО «ПромГражданСтрой» в Советском районном суде г.Уфы РБ послужил договор аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГг., который не был заключен между сторонами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хабутдиновой Э.М. отказано. Так, из вышеуказанных судебных актов следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Хабутдиновой Э.М. и ООО «ПромГражданСтрой» не подписан, акты оказанных услуг и сверок взаимных расчетов также не подписаны ООО «ПромгражданСтрой».

Далее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Дело №А07-3534/2020 постановлено:

- исковые требования ООО «Промгражданстрой» о взыскании удовлетворены.

- взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО «Промгражданстрой задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 220 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 294 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении расходов по уплате госпошлины 14 769 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Обращаясь с настоящим иском ООО «Промгражданстрой» просит взыскать с Хабутдиновой Э.М. сумму аванса за не оказанные услуги (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылается на Аванс, оплаченный Хабутдиновой Э.М., в счет заключенного договора арендной самоходной строительной техники.

В обосновании своих требований, истцом к исковому заявлению представлены копии расходно-кассовых ордеров № от 30.11.2018г. на сумму 78 750 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32750 руб. Затем в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров от этих же дат, на те же суммы, но в которых имеются разночтения, признаки искажения, дописки другой ручкой, которые в ранее представленных документах отсутствовали, а именно в строке «Приложение» дописано: «Аванс в счет заключения договора на 2018г., цена 900 р/ч работы в <адрес> по путев.листу, подписыв.мастером ООО «Промгражданстрой».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно в представленных оригиналах расходно-кассовых ордерах имеются дописки в строке «Приложение», а именно «Аванс в счет заключения договора на 2018г., цена 900 р/ч работы в <адрес> по путев.листу, подписыв.мастером ООО «Промгражданстрой», которые действительно были дописаны истцовой стороной. Данный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что какого-либо аванса в виде денежных средств в счет заключения договора у ООО «ПромгражданСтрой» сумму не брали, с указанием каких-либо обязательств получателя денежных средств ответчику сумма не выдавалась. Заявил об исключении из числа доказательств расходно-кассовых ордеров. В судебном заседании представитель ответчика, а также сам ответчик в возражении на исковое заявление указывает о фальсификации документов: расходно-кассовые ордера подделаны, имеются разночтения в приобщенных к иску копиях приходно-кассовых ордерах и приобщенных в ходе рассмотрения дела оригиналах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представленные истцом расходные кассовые ордера не содержат сведений, позволяющих достоверно установить основание и целевое назначение выдачи денег, установить права и обязанности лица, выдавшего денежные средства, и получателя денежных средств, что представленные в материалы дела подлинные расходно-кассовые ордера имеют дописки, влияющие на его содержание, то оснований для взыскания денежных средств в виде суммы аванса за не оказанные услуги с ответчика в пользу истца не имеется.

Как указано в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства в счет аванса, на основании ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Указанные нормы, связанные с распределением бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, подлежат применению в случае, если факт передачи денежных средств в пользу приобретателя доказан. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с помощью которых можно установить факт передачи либо зачета денежных средств в счет договора, заключенного ответчиком и ООО "ПромГражданстрой", суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО "ПромГражданстрой" отказать, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданстрой» к Хабутдиновой Э.М. о взыскании суммы аванса за не оказанные услуги (неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданстрой» к Хабутдиновой Эльзе Мисхатовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.