Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 ~ М-3287/2021 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца Миначева Д.Ф. – Прохорова Е.А., представителя ответчика Белозеровой Л.И. – Полевщикова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2022 по исковому заявлению Миначева Дамира Фатыховича к Белозеровой Людмиле Михайловне, Амафутской Марине Владленовне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Миначев Д.Ф. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать Белозерову Л.И., Амафутскую М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое сооружение от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее на 1 метр; обязать Белозерову Л.И., Амафутскую М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить переустройство ската крыши с откосом на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701026:537.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером 63:32:1701026:537. Соседний участок, находящийся по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца, является собственностью Белозеровой Л.И., Амафутской М.В. Со стороны соседнего участка в нарушение санитарных норм и правил расположено металлическое сооружение вблизи с участком истца, скат крыши располагается над земельным участком истца. Данное металлическое сооружение не зарегистрировано, на учете не состоит, является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Истец считает, что при возведении указанного строения ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству.

Определением суда от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафонова З.М.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что при приобретении земельного участка истцом происходило согласование земельного участка, а не постройки ответчика. При покупке земельного участка продавцом истцу было сообщено, что расстояние 1 метра от границы до постройки соблюдено, когда пригласили геодезистов, было обнаружено, что спорное строение расположено на границе участка истца. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику относительно наличия металлического сооружения на расстоянии менее метра от границы. Не соблюдение строительных норм ответчиком при возведении металлического строения, нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью, поскольку сосульки могут упасть на детей или животных. Отсутствует возможность поставить забор. Из-за высокого сооружения в зимний период происходит завихрение снега около данного строение, на территории истца образуются снежные барханы за торцевой стеной сооружения. Истец лишен возможности пользоваться земельным участком в данном месте, не может поставить баню, потому что от границы необходимо отступ 1 метра в сторону ответчика и 1 метр в сторону истца, с учетом существующего гаража истцу необходимо будет отступить 2 метра от границы смежных участков.

Представитель ответчика Белозеровой Л.М. - Полевщиков М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок у Белозеровой Л.И. находится в собственности с 1993 г., границы были согласованы с соседями. Спорное строение расположено на участке 30 лет, его строительство было согласовано с прежним собственником – Сафоновой З.М. На момент приобретения земельного участка истцом спорное строение имелось, истец возражений не имел. Спорный объект не изменил с момента постройки своего функционального назначения в качестве гаража, никаких конструкций для сбора канализации там нет. Поскольку надворные постройки, включая спорный объект, не имеют самостоятельного функционального назначения, так как создан для обслуживания основного объекта – жилого дома, выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Спорный объект возведен в 1993 г., в связи с чем правила землепользования и застройки сельского поселения Подстепки м.<адрес>, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обратной силы и не применяются к спорному объекту. Доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью истца не представлено. Истец на момент приобретения земельного участка должен был быть осведомлен о расположении спорного объекта на земельном участке ответчика, при покупке участка обращений не было. Истцом в настоящее время не определены границы, его земельный участок разделен на два, без разрешения Администрации. Требование демонтировать сооружение и перенести его от смежной границы не менее чем на метр - невыполнимо. Демонтаж части каркаса может повлечь за собой разрушение работы всей конструкции с последующим обрушением сооружения, при этом ответчику будет причинен несоизмеримый ущерб.

Ответчик Амафутская М.В., третье лицо Сафонова З.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец Миначев Д.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 63:32:1701026:537, расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: 63:32:1701025:28, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> являются ответчики Амафутская М.В. и Белозерова Л.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-2391630 от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Истец, обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, вплотную к границе земельного участка, принадлежащего истцу, возведено металлическое сооружение - гараж, скат крыши которого располагается над земельным участком истца, нарушающий границы земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В металлическом сооружении также располагается конструкция для сбора канализации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РусОценка". Судебным экспертом установлено, что конструкция для сбора канализации в спорном помещении отсутствует, расположение металлического гаража нарушает требования по планировке и застройке территорий малоэтажного строительства, санитарно-бытовым условиям по необходимости отступа величиной 1 м. от границы участка. Кровля сооружения не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно п. 9.11 – на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши; п. 4.8. при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. Нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11,3 м нарушает требования технической и правовой документации. Вместе с тем нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7,774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца. Для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11,3 м. выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м. необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, поддержала экспертное заключение, пояснила, что у спорного объекта с одной стороны протяженностью 11,3 м имеется нависание кровли 35 см над территорией земельного участка истца, с торцевой стороны строения свес находится на территории ответчика, если демонтировать кровлю, то только полностью. Данное нависание нарушает требования правовой и технической нормативной документации. Правовой - это земельное законодательство, поскольку если собственник владеет землей, то владеет и воздушным пространством над ним. Нарушение технической документации – это нарушение строительных норм, регламентирующих, необходимость соблюдения расстояния от хозпостройки до границ земельного участка не менее метра. Свод правил «Кровли» введен в 2017 г., а требования по соблюдения расстояния 1 метра от границы соседнего участка до строения, существовали с 1985 г. Однако допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Для переустройства кровли строения без демонтажа возможно, если по стороне протяженностью 11,3 м выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Установление дополнительных снегозадерживающих устройств не обязательно, поскольку крыша рельефная, поэтому происходит сдерживание снежных масс. Если еще вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля, тогда снег скапливаться не будет в принципе. Введенный Свод правил на кровлю включен в перечень обязательных к исполнению. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не соблюдение Свода правил соответственно не обеспечивает безопасность и создает угрозу жизни и здоровья. Фактически угрозы практически нет, поскольку высота строения минимальная, строение не отапливается, соответственно в холодный период не будет теплопакета, который создавал бы таяние снега и скопление льда. Здание гараж капитальное, имеется фундамент под несущими металлическими опорами, к которым крепится профилируемый лист по периметру. В строении имеется погреб, который обложен кирпичом. Несущие стойки должны стоять на фундаменте, соответственно к стойкам крепятся балки перекрытия. Перенос строения на расстояние более метра от границы, это трудозатратно и дорогостояще, кроме того, все работы коснуться истца, потому что выполнение работ по демонтажу только со стороны участка ответчика невыполнимо.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец, должен доказать, что ответчиком нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, суду не представлено.

Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что над территорией земельного участка истца имеется нависание кровли строения ответчика длиной 11,3 м шириной 35 см фактически угрозы жизни и здоровью нет, поскольку высота строения минимальная, строение не отапливается, соответственно в холодный период не будет теплопакета, который создавал бы таяние снега и скопление льда. Кроме того данное нависание возможно устранить без демонтажа всего строения, а путем среза металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру. Здание гаража капитальное, имеется фундамент под несущими металлическими опорами, в строении имеется погреб, который обложен кирпичом. В связи, с чем перенос строения на расстояние более метра от границы земельных участков трудозатратно и дорогостояще.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Миначев Д.Ф., приобретая в 2020 году земельный участок, не лишен был возможности осмотреть его, ознакомиться с его характеристиками, а также видеть расположение металлического сооружения, находящегося по границе смежных земельных участков. Из материалов дела следует, что спорное строение – гараж, возведен на земельном участке ответчика более 18 лет назад, с разрешения прежнего собственника земельного участка истца, о чем свидетельствует карта (план) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением спорного строения; схема согласования границ с собственниками смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нем, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца; Миначевым Д.Ф. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком постройки, он лишен права пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Незначительное нарушение ответчиком действующих правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может повлечь невозможность их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миначева Дамира Фатыховича к Белозеровой Людмиле Михайловне, Амафутской Марине Владленовне об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий: