Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 (2-7848/2012;) ~ М-7644/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-287/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 апреля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора Н.Н. Силкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Н.Н. к Почтоваловой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Погчталовой Ю.В. к Рожиной Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Рожина Н.Н. обратилась в суд с иском к Почтоваловой Ю.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти истец вступила в право наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире проживает сожительница умершего ФИО1 Почтовалова Ю.В., которая не желает покинуть данное жилое помещение. Учитывая изложенное выше, истец просит признать прекратившей право пользования вышеназванным жилым помещением и выселить из него Почтовалову Ю.В..

Ответчиком Почтоваловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Почтоваловой Ю.В. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой сроком на 12 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Рожина Н.Н. и ее представитель Варфоломеев И.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали, поскольку подпись в представленном договоре безвозмездного пользования выполнена не ФИО1

Ответчик Почтовалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью представителя, в месте с тем, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ соответствующих доказательств такой болезни не представила, об уважительных причинах собственной неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей иск Рожиной Н.Н. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рожиной Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение приобретено ею в собственность в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Почтовалова Ю.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, в силу которой гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении с согласия собственника является административным актом и не означает автоматического приобретения права пользования данным жилым помещением. Возникновение такого права возникает у гражданина, как у члена семьи собственника жилого помещения в смысле, придаваемом данному понятию Жилищным кодексом РФ, только если он вселен в данное жилое помещение его собственником, проживает в данном жилом помещении совместно с собственником и ведет с ним общее хозяйство.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что Почтовалова Ю.В. была вселена в спорную квартиру ФИО1. при жизни как сожительница, членом семьи настоящего собственника жилого помещения Рожиной Н.Н. не является, какие-либо договоры, порождающее право пользования жилым помещением (найма, безвозмездного пользования и т.д.), с Рожиной Н.Н. не заключала.

Представленный Почтоваловой Ю.В. в обоснование права пользования жилым помещением договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, суд находит ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, поскольку согласно выводам проведенной по делу <данные изъяты> судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре выполнены не им, а иным лицом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, оно является подробным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, со стороны Погчталовой Ю.В. какие-либо доводы в опровержение выводов экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу, что основания для проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении отпали.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик продолжает проживать в спорном помещении, на требования истца о выселении не реагирует.

Согласно ст.1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя свои права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, имеет право при обстоятельствах, установленных судом, требовать прекращения права пользования жилым помещением со стороны ответчика и ее выселения, поскольку основания для проживания последней в нем отпали, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, самостоятельно жилое помещение освобождать отказывается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключения прокурора, суд находит требования Рожиной Н.Н. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Погчталовой Ю.В. о сохранении за ней права пользования спорным помещением суд считает необходимым отказать, поскольку с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, изложенных выше в решении, факт заключения между ней и ФИО1 договора безвозмездного найма спорного жилого помещения не подтвержден, наличия иных обстоятельств, порождающих у Погчталовой Ю.В. право пользования данным помещением при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, соответственно общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рожиной Н.Н. удовлетворить.

Признать Погчталовой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Погчталовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Погчталовой Ю.В. в пользу Рожиной Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2013.