Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15781/2017 от 25.04.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-15781/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» в интересах Баранова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <...> Баранов Ю.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, стоимостью <...>., что подтверждается кассовым чеком от <...> Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - при подключении гарнитуры (заведомо рабочей) отсутствует звук, помимо этого иногда пропадает изображение. <...> истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества (экспертизу) товара. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком <...> ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» своим письмом от <...> уведомило потребителя о том, что для устранения недостатка ему следует обратиться в Авторизированный Сервисный Центр (далее АСЦ), т.е. к третьим лицам, которые не отвечают по обязательствам перед потребителем. При этом ответчик не провел проверку качества товара, мотивируя свое решение только истечением пятнадцатидневного срока с момента покупки. Таким образом, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере <...>., неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере <...>.; расходы на оказание юридических услуг, в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...> с обязанием истца возвратить ответчику телефон. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы и по оплате госпошлины.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русь» взыскан штраф в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка товара, не оспаривая выводы эксперта о наличии производственного недостатка в товаре.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> между Барановым Ю.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge64 Gb, IMEI <...>, стоимостью <...>., что подтверждается кассовым чеком от <...> Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. Судом также достоверно установлено, что вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе его эксплуатации выявлен дефект: при подключении гарнитуры (заведомо рабочей) отсутствует звук, помимо этого иногда пропадает изображение. При этом, данные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока на товар. <...> истец направил ответчику письменную претензию, с требованием произвести возврат денежных средств в размере <...>, оплаченных им за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком <...>, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении. ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» своим письмом исх. <...> от <...> уведомил потребителя, что истек установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для возврата уплаченной за товар суммы, и рекомендовал для устранения недостатка в течение гарантийного срока обратиться в Авторизированный Сервисный Центр.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП«ИЭиП»<...>. в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64Gb LTE IMEI <...> имеется недостаток: отсутствует звук в проводной стереогарнитуре, спорадическое отсутствие графического изображения на дисплейном модуле.

Причина возникновения дефекта в сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE IMEI: <...>, S/N: <...> носит производственный характер, и связана с неисправностью электронных компонентов системной платы. Представленный для исследования сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb LTE IMEE <...>, S/N: <...>, является браком завода изготовителя.

Указанная судебно-товароведческая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, сторонами не оспаривается, в связи с чем не доверять выводам заключения указанной экспертизы не имелось оснований.

При этом, ответчиком причины возникновения недостатков товара оспорены не были, и какая-либо экспертиза не проводилась, в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик экспертизу товара не проводил, а проведенную в рамках рассмотрения дела судебно-товароведческую экспертизу о причинах возникновения недостатков товара, не оспаривал.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным факт наличия существенного недостатка в товаре, а именно наличие заводского брака в проданном истцу сотовом телефоне.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что проданный товар соответствует предъявляемому к нему качеству, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требования истца о возвращении уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в <...>

Поскольку представленный истцом расчет неустойки, является верным суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <...>.

Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен верно, в сумме <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд в своем основном и в дополнительном решении пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, а также Региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» по <...>.

Между тем, общественной организацией в интересах Баранова Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-15781/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и

по докладу Никитюк О.А.

при секретаре – слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: