Решение по делу № 2-520/2015 ~ М-511/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 520/15

                                                              Р Е Ш Е Н И Е.

                                                Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                                                18.08.2015г

        Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Моховой Л.В.,

при секретаре Демьяненко Д.В.

с участием представителя истца Киселевой Г.Ш., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителя ответчика Левандовской Ю.В., действующего на основании доверенности № №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О. В. к ОАО «СУЭК Кузбасс » о возмещении компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л.

          Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ОАО «СУЭК Кузбасс » компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с производственной травмой имевшей место <данные изъяты>. в ходе выполнения работ на <адрес>, расходов на представителя <данные изъяты>. и расходов по оплате за составление доверенности на представительство в суде -<данные изъяты>.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева изменила исковые требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. так как истцу уже было выплачено <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда по отраслевому тарифному соглашению, и расходов на представителя <данные изъяты>. и расходов по оплате за составление доверенности на представительство в суде -<данные изъяты>. настаивала на полном удовлетворении уточненных исковых требований.

       Представитель ответчика представил возражения на иск, пояснил, что исковые требования не признает, считает что ответчик выполнил обязательства по возмещению вреда полностью.

       Прокурор Александрова И.В. считает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда и полному удовлетворению в части возмещения судебных расходов и расходов на услуги представителя. Считает что компенсация морального вреда завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>..

         Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые защищаются законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права должны быть возложены на нарушителя обязанность денежной компенсации.

      В силу ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании.. . », возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

       Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Судом установлено, что истец с <данные изъяты>. работал в ОАО «СУЭК Кузбасс» Шахтопроходческое управление, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с ним на рабочем месте произошел несчастный случай. Продолжить работу он не смог и в здравпункте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ФГЛПУ НКОЦЗШ <адрес>. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция и установлен диагноз: <данные изъяты>. После лечения в больнице он был направлен на долечивание по месту жительства к <данные изъяты>, проходил амбулатороное лечение и находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- <данные изъяты>%., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>%, что подтверждается справками МСЭ № № и № №

Согласно ОТС по угольной промышленности истцу было выплачено ответчиком <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Истец не оспаривал что данная сумма ему выплачена, однако считает ее недостаточной. Последствия травмы сказываются на его здоровье. Он испытывает боли в <данные изъяты> что подтверждается пояснениями представителя и записями в амбулаторной карте Казакова О.В. Суд так же учитывает что <данные изъяты> истцу не установлена в связи с травмой на производстве, и согласно программе реабилитации ограничение в его профессии составляет <данные изъяты> часть прежней нагрузки. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины предприятия, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

         Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, тот факт, что истец ограничен в возможности трудиться, претерпевает <данные изъяты>, переживает в связи с тем, что не может обеспечить семью, ограничен в движении полноценном отдыхе в связи с тем, что испытывает <данные изъяты> принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает, что размер компенсации <данные изъяты>. завышен. Суд считает разумной и справедливой компенсация морального вреда будет в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    В соответствии со 15 ГК РФ и с ч.1 ст. 100ГПК РФ суд, учитывая, что представитель истца провел досудебную работу, но не участвовал в досудебной подготовке и представлял интересы истца в одном судебном заседании, считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до <данные изъяты>, и взыскать данную сумму с ответчика.

    В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

     В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе и по вопросам выплаты пособий и компенсаций.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика, о том что компенсация морального вреда полностью компенсирована истцу на основании отраслевого тарифного соглашения и поэтому ему должно быть отказано в иске. Суд считает что ОТС по угольной промышленности является дополнительной социальной гарантией для работников угольной промышленности, в том числе и при производственной травме работника и истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы <данные изъяты>. по составлению доверенности суд считает необходимыми взыскивает их на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в суме <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

            Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОАО «СУЭК Кузбасс» в пользу Казакова О. В.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    - возмещение расходов по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>. за составление доверенности в остальной части иска отказать.

               Взыскать с « ОАО «СУЭК Кузбасс » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015г.

    Судья                                                                Л.В. Мохова