Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1746/2021 (33-35126/2020;) от 28.12.2020

судья Буянтуева Т.В. УИД 50RS0001-01-2019-007979-30дело № 33-1746/2021; 2-143/2020 (2-6369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 г. гражданское дело по иску Лобановой И. М. к Сулейменову М. С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лобановой И. М.,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика адвоката Пироговой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.М. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> она заключила с Сулейменовым М.С. Договор присоединения к договору простого товарищества № <данные изъяты> на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (п. 1 Договора). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), суд признал за истцом право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта <данные изъяты> истец зарегистрировала право собственности на вышеупомянутую квартиру.

Спорный участок принадлежит Сулейменову М.С. на праве собственности, о чем 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 955 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой.

Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от <данные изъяты> земельный участок, на котором находится жилой дом, переведен в зону «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки.

Следовательно, по мнению истца, с момента государственной регистрации права собственности на вышеупомянутую квартиру сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Просила признать право обшей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 762,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1497 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности Сулейменова М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1497 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Сулейменов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Силаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Силаева В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Балашиха и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лобанова И.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство Силаева В. Н. о рассмотрении дела в его отсутствие определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> Сулейменову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 497 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> (л.д.35).

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества <данные изъяты> между Сулейменовым М.С. и Харитоновой О.С. заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к которому <данные изъяты> присоединилась Лобанова И.М. на условиях передачи Сулейменову М.С. денежных средств в размере 2 687 500 руб. на строительство однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м. (л.д. 13-26).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, <данные изъяты> Сулейменов М.С. в целях хищения у Лобановой И.М. денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», и используя тем самым свое служебное положение, заключил с Лобановой И.М., под видом инвестирования строительства, договор № <данные изъяты> присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Лобановой И.М. денежные средства похитит. Приговором установлено, что Сулейменов М.С. достоверно знал о недопустимости строительства многоквартирных домов в виду отсутствия у него разрешительной документации.

Лобанова И.М. под влиянием обмана в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> передала Сулейменову М.С. лично, а также перечислила на его расчетный счет, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 687 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) суд признал за Лобановой И.М. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Правоотношения, возникшие между Сулейменовым М.С. и гражданами Лобановой И.М., Васиным А.В., Виссаровым Ю.И., Исхаковым Б.А., Смолкиной О.В., Харитоновой О.С были квалифицированы судом, как правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, принимая во внимание вступившие в силу указанные судебные акты, руководствуясь статьями 289 ГК РФ, статьями 36, 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой И.М. к Сулейменову М.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ч.1. ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. При этом она является только собственником <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> является Силаев В.Н. (л.д.87-89). Право собственности на другие квартиры в установленном порядке не зарегистрировано. Силаев В.Н. возражал против удовлетворения иска, в заседание апелляционной инстанции представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее надлежаще оформленных полномочий обращаться с иском в защиту прав всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом принято во внимание, что материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> не выдавалось, проектная документация на спорный дом не оформлялась, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №<данные изъяты>, не сформирован и его кадастровый учет не проводился (л.д. 33). Как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на спорном участке располагается два жилых дома- <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные дома в установленном порядке не приняты в эксплуатацию. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный участок в истребуемых размерах необходим для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, в котором располагается квартира, собственность истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лобановой И.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок Сулейменова М.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи