Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 12.02.2018

Дело № 1-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Шульга Е.М.
подсудимого	Казанцева <данные изъяты>
защитника – адвоката	Колесниковой И.Н.
предоставившей удостоверение № 1080 и ордер № 009407 от 12.03.2018 года
представителя потерпевшего <данные изъяты>	ФИО6
действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года

рассмотрев 12 марта 2018 года, в г. Волгограде, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев <данные изъяты> обвиняется в покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты>, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале павильона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-д, попросил продавца показать ему сотовый телефон марки «Texet TM-D227, №», стоимостью 1 093 руб. 22 коп.

В то время когда он рассматривал сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного имущества.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Казанцев <данные изъяты>, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, выбежал из помещения павильона сотовой связи. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Казанцев <данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В результате противоправных действий Казанцева <данные изъяты> <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1 093 руб. 22 коп.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего – <данные изъяты>, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева <данные изъяты> в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство представитель потерпевшего мотивирует тем, что подсудимым загладил свою вину перед <данные изъяты>.

Подсудимый Казанцев <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, суду пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Защитник Казанцева <данные изъяты> - адвокат Колесникова И.Н. не возражает против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного дела, поскольку тот загладил свою вину перед потерпевшим и возместил ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Казанцев <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заглаживание своей вины и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимый Казанцев <данные изъяты> примирился с потерпевшим <данные изъяты> и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Казанцева <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку имеются все основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Казанцевым <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Казанцева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Казанцева <данные изъяты> освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Texet TM-D227, №» и упаковочную коробку от него – оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>.

Ранее избранную Казанцеву <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев