Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2015 от 15.07.2015

Дело №1-94/2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                 п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Пенькова А.И.,

защитника в лице адвоката Я.М.Н. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный номер № в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ.;

секретарях Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,

а также с участием потерпевшей М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пенькова А.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, <данные изъяты>, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Пеньков А.И. в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Пеньков А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигая с выбранной скоростью по участку автодороги <данные изъяты> на 10 км (9 км + 400 м) по направлению из <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 (ч. 1), п. 9.10, п. 9.9. Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением относительно правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, где продолжив движение, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю М.И.Ю., двигавшуюся по правой обочине дороги по ходу движения указанного транспортного средства. Вследствие чего, причинил по неосторожности последней телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой височной доли (в проекции верхней височной извилины), суарахноидальные инфильтрующие кровоизлияния на конвекмитальной поверхности левой лобно-височной области, правой теменной доли, теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височной области слева; закрытой тупой травмы шеи: разрыв атланто-окципительного и атланто-осевого суставов со значительным смещением 1-2-го позвонков, с переломом затылочного мыщелка, отрывом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным пересечением поперечной и крестообразной связок атланта, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; ушиба легких; закрытого перелома большеберцовой кости левой голени; ушибленной раны правого бедра; кровоподтека лба слева с переходом в левую лобно-височную область волосистой части головы, ссадины лба, в проекции угла нижней челюсти справа, правой кисти, левой лопаточной области, левой поясничной области, правового коленного сустава, правой голени, правого бедра, повлекшие смерть несовершеннолетней М.И.Ю., которая скончалась на месте происшествия.

Между допущенными водителем Пеньковым А.И. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причиненными несовершеннолетней М.И.Ю. телесными повреждениями, повлекшими ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Пеньков А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. находился дома совместно с гражданской супругой Т.В.Т. по адресу: <адрес>. Лег спать. Вечером около <данные изъяты> часа к нему домой пришел его брат П.Г., которой его разбудил. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у него сигареты. Сигарет у него не было, тогда брат стал уговаривать его поехать в <адрес> и купить сигареты, он долго не соглашался, но потом брат его уговорил. Около <данные изъяты> часов они поехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Т.В.Т. Он был трезв, спиртные напитки выпивал ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. спиртные напитки не пил. Он сел на водительское сидение, Т.В.Т. находилась на передней пассажирском сидении, а брат сел сзади. Они поехали в <адрес>, выехав из-за поворота, ближе к месту ДТП, он увидел, что как по дороге с обочины на обочину бегают люди. У него зазвонил телефон, он стал его искать в кармане и хотел остановиться. Стал съезжать на обочину и вдруг удар в лобовое стекло, даже не понял, что кого-то сбил, подумал, что что-то упало сверху. Девочку на дороге он не видел. Как доехал до березы не помнит, был лишь небольшой толчок о березу, сильного удара не было. Он спросил у Т.В.Т. что произошло. Она ответила, что сбил девочку. Ему стало плохо, так как у него была травма головы, искал таблеток, но таблеток не оказалось. Т.В.Т. заблокировала двери, чтобы не выходить, испугались, что будут конфликты. У брата была с собой бутылка водки, и он выпил несколько глотков, возможно около стакана водки. К машине никто до приезда сотрудников полиции не подходил. После приезда сотрудников полиции сам открыл дверь и вышел из машины. Его посадили в автомобиль сотрудников полиции и увезли в отделение полиции. От прохождения освидетельствования у сотрудников ОГИБДД отказался, так как был пьян - выпил после ДТП. Постановление мирового судьи не обжаловал. Заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признает полностью, моральный вред признает в размере <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается и просит прощение о родителей девочки.

Из показаний подозреваемого Пенькова А.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что от дачи показаний отказывается, так как дорожно-транспортное происшествие совершил в состоянии алкогольного опьянения, но как это произошло не помнит, девочку не видел. (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний обвиняемого Пенькова А.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении (ч. 4 ст. 264 УК РФ) признает в полном объеме, раскаивается, по факту ДТП давать показания не желает, так как толком ничего не помнит, был сильно пьян на момент ДТП. (т. 1 л.д. 170-173).

В судебном заседании подсудимый Пеньков А.И. просил данные показания во внимание не принимать, поскольку его обманул следователь, сказав, что если он признает вину, то ему изберут меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вина подсудимого Пенькова А.И., подтверждается показаниями потерпевшей М.С.А., свидетелей Е.Я.А., Е.В.А., Е.С.А., М.Я.Н., М.И.Н., Т.В.Т., М.Ю.И., М.Н.М., показания эксперта С.Т.А., специалиста М.Д.И., другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей М.С.А., допрошенной с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, следует, что погибшая М.И.Ю. является ее дочерью. В <адрес> у ее семьи имеется дачный дом, где они отдыхают в летнее время. ДД.ММ.ГГ. она с семьей, в том числе с дочерью М.И.Ю., приехала на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГ. днем дочь гуляла с подругами, а вечером около <данные изъяты> часов пошла вместе с ребятами на футбольное поле, которое находится около 400 метров от деревни. Около <данные изъяты> мин. к ней домой пришел М.Я. и сообщил, что произошла авария и дочь находится без сознания. Она побежала к месту аварии. Пробегая мимо дома Е. увидела, что автомашина <данные изъяты> врезалась в дерево. Она подбежала к машине, кинулась к стеклу автомашины, со стороны водителя за рулем находился подсудимый, также на переднем пассажирском сидении находилась женщина, более в машине она никого не видела. При ней водитель из автомашины не выходил, окно автомашины было закрыто, однако по мимике подсудимого через окно она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом подбежала к дочери, она лежала в канаве на обочине и не подавала признаков жизни. Стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», ей стало плохо. В дальнейшем подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Ей стали оказывать медицинскую помощь, увели с места происшествия. На похоронах дочери ребята говорили, что дочь шла с футбольного поля позади Е. и М из-за угла выехала машина, они услышали хлопок, потом увидели, что И. лежит в канаве. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что И. была единственным ребенком в семье, родить другого ребенка она лишена возможности в виду возраста, после смерти дочери была вынуждена обращаться за помощью к специалистам, в настоящее время проходит лечение у психолога и невролога.

Свидетель М.Ю.И., допрошенный с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, в суде показал, что М.И.Ю. является его дочерью. В <адрес> у них имеется дачный дом и на майские праздники они приехали в деревню. ДД.ММ.ГГ. вечером дочь гуляла со знакомыми ребятами. Супруга находилась на кухне, он собирался ложиться спать. Где-то в <данные изъяты> часа им в окно постучали и крикнули, что И. сбила машина. Супруга побежала первой, он оделся и тоже побежал к месту происшествия. Когда прибежал, то увидел, что И. лежит на земле - на обочине дороги, ближе к канаве, над ней склонилась супруга. Ему стало плохо, все дальнейшее происходило как в тумане. Его отвели домой, а потом их супругой из деревни забрали родственники.

Свидетель Е.Я.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с братом, сестрами, братьями М, другими ребятами, в том числе и М.И.Ю., ходили играть в футбол на футбольное поле, расположенное около <адрес>. В начале одиннадцатого вечера они возвращались в деревню, шли все вместе, услышали шум автомашины и разошлись по разные обочины от дороги. М.И., его брат В. и М.И.Ю. шли по одной обочине, остальные ушли на другую обочину. Как именно шли ребята, не видел. В дальнейшем узнал, что брат и М.Я. шли впереди, а за ними шла М.И.Ю.. Услышал свист резины, автомашина ехала по обочине, потом раздался хлопок. Автомашина обогнала их, двигаясь по противоположной обочине, проехав около 100-150 метров врезалась в березу и остановилась. Автомашина ехала на большой скорости, перескочив углубление и мостик. Они поняли, что что-то случилось. Начали перекличку. И. не откликнулась, тогда пошли ее искать. Пройдя некоторое расстояние, увидели, что И. весит на кустах на обочине без признаков жизни в полтора метрах от дороги. Он побежал в деревню позвать на помощь. Автомашина была <данные изъяты> серебристого цвета, поскольку в автомашине горел свет, то он видел, что на водительском месте находится подсудимый, рядом сидела Т., ее фамилии он не знает, они из <адрес>. В дальнейшем на место происшествия прибежала мать И., приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». До приезда сотрудников полиции из автомашины никто не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, то они вывели из машины Пенькова А.И., по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Видел следы автомашины на обочине от поворота до березы.

Свидетель Е.С.А. в суде показала, что проживает в <адрес>, ее дом последний в деревни по направлению в <адрес>. ДД.ММ.ГГ. ее сыновья и другие ребята с деревни ходили играть на футбольное поле. Около <данные изъяты> часов они возвращались домой, она в это время находилась дома. Когда зашла на кухню, то услышала глухой удар. Посмотрев окно увидела, что автомашина врезалась в березу, стоящую недалеко от ее дома. Она выбежала на улицу посмотреть, возможно кому-то нужна помощь. Услышала, что ребята кричали «Сбили». Она пробежала мимо автомашины, видела, что на водительском месте сидит Пеньков А.И., на пассажирском сидении рядом находится Т.В.Т.. О том, в машине еще находился на заднем сидении П.Г.И. не видела. Увидела П.Г.И. только тогда, когда машину стали грузить на эвакуатор, его вытащили с заднего сидения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они из машины не выходили. Она пробежала дальше около 200-300 метров, увидела, что М.И.Ю. лежит на обочине в кустах лицом вниз без признаков жизни, позвала ее по имени, И. не отозвалась. Она подошла к ней, пощупала пульс, пульса не было, дыхания не было. Один кроссовок И. находился на расстоянии 15-20 метров от тела И.. После приезда сотрудников полиции Пеньков А.И. вышел из машины, при этом он ругался и выражался нецензурно, был агрессивен, речь у него была не внятная, язык заплетался, когда его вели к полицейской машине он шатался, она поняла по поведению Пенькова А.И. то, что он был сильно пьян. Она некоторое время до приезда сотрудников полиции и выхода из автомашины Пенькова А.И. стояла напротив машины. Не видела, чтобы внутри автомашины что-то происходило. Было слышно, что в автомашине о чем-то разговаривают.

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГ. вечером с ребятами, в том числе и М.И.Ю., ходили играть в футбол на футбольное поле, расположенное за д. <адрес> в 300 метрах в сторону д. <адрес> Около <данные изъяты> часов ему позвонила мама Е.С.А. и сказала, чтобы они возвращались домой. Они пошли домой. Шли по обочине, услышали звук автомашины, обернувшись увидели вдалеке свет фар, сместились на обочину. Он, М.Я. и М.И.Ю. шли по правой обочине дороги. Он и М.Я. шли впереди, а И. шла позади них на расстоянии около 10-20 метров. Остальные ребята шли по другой обочине. Затем услышали рев мотора и удар, будто разбилось стекло. Обернувшись, увидели, что машина несется на них по обочине, они отскочили на другую обочину дороги. Машина ехала очень быстро около 100-110 км/ч. Машина пронесла мимо них по обочине и через 200 метров врезалась в дерево около его дома. После столкновения с деревом машина так и осталась там стоять. Из автомашины никто не выходил. Они устроили перекличку, И. на свое имя не откликнулась и тогда они пошли ее искать к тому месту, где она шла. Когда нашли, то тело И. висело на кустах на обочине в канаве лицом вниз. Он вызвал «скорую помощь», пошел в деревню. Проходя мимо машины, видел, что в нем на водительском сидении находился Пеньков А.И., а на переднем пассажирском сидении сидела Т.В.Т.. Автомашина была ВАЗ 2114 серебристого цвета. У машины были повреждены бампер, капот, крыло, лобовое стекло в трещинах. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, до этого времени из машины никто не выходил. Сотрудники полиции вытащили Пеньков А.И. из машины, он шатался, они вели под руки, он что-то говорил, ругался нецензурной бранью. По его виду понял, что Пеньков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несовершеннолетний свидетель М.Я.Н., допрошенный в присутствии законного представителя М.Т.Ю., показал, что постоянно проживает в д. Горное Веретье Шимского <адрес>. ДД.ММ.ГГ. вечером вместе с другими ребятами, в том числе и с М.И.Ю., ходили играть в футбол на футбольное поле, расположенное в 300 метрах от деревни в сторону д. Менюша. Обратно возвращались в начале одиннадцатого вечера. С футбольного поля вышли на дорогу, увидели на дороге фары и разошлись по обочинам дороги. Он, Е. Владислав и М.И.Ю. ушли на правую обочину, а остальные ребята на левую обочину дороги. Он и Е.В.А. шли впереди, а И. шла позади них на расстоянии около 20 метров. Потом услышали звук удара, обернулись и увидели, что автомашина едет на них по обочине, они отскочили на другую обочину. Машина проехала дальше и врезалась в березу на обочине. Они начали перекличку. Когда И. не отозвалась, то пошли ее искать, нашли в канаве. Он побежал за родителями И.. К месту происшествия подошла Е.С.А. Видел, что в автомашине на водительском сидении сидел Пеньков А.И., а рядом на пассажирском сидении сидела Т.В.Т. Они из машины не выходили. Пенькова А.И. выводили потом из машины сотрудники полиции, они вели его под руки, походка у него была нестандартная, было видно, что он пьян и орал что-то. У машины были повреждены бампер, фара, на лобовой стекле вмятина.

Свидетель М.И.Н. в суде показал, что проживает в д. Горное Веретье Шимского <адрес>. Весной 2015 года, точное число не помнит, с ребятами ходили играть на футбольное поле за д. Горное Веретье, с ними была и М.И.Ю.. Вечером около <данные изъяты> мин. они возвращались домой, шли по дороге в сторону деревни. Затем услышали, что со стороны <адрес> едет машина, они разошлись по обочинам дороги. Он, его брат Я. и М.И.Ю. шли по правой обочине, другие ребята шли по левой обочине. Он с братом шел впереди, а И. за ними. Когда машина только выехала из-за поворота, она уже ехала по обочине, понял это по звуку колес. Затем услышал хлопок и машина пронеслась дальше, остановившись примерно через 300 метров, так как врезалась в березу на обочине. Они стали перекликиваться, Ира не отозвалась и они пошли ее искать. Место где она должна была быть, ее не было, они прошли еще около 10 метров и увидели, что И. лежит на кустах. Он побежал в деревню за помощью, видел, что в машине за рулем находится Пеньков А.И., а рядом на пассажирском сидении Т.В.Т. Потом приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Сотрудники полиции вытащили Пенькова А.И. из машины, он вел себя неадекватно, выражался нецензурно, вырывался. У автомашины были повреждены капот, бампер смяты, лобовое стекло в трещинах.

Свидетель Т.В.Т. показала, что проживает в <адрес> совместно с Пеньковым А.И. около одного года. ДД.ММ.ГГ. вечером она и Пеньков А.И. находились дома. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришел брат Пенькова А.И. - П.Г.И., который был пьян, и стал просить отвести его в <адрес> за сигаретами. Пеньков А.И. сначала не соглашался, но потом брат его уговорил. Пеньков А.И. в тот день спиртные напитки не употреблял, был трезвым. Она в тот день выпивала. На ее автомашине они поехали в <адрес>: за рулем находился Пеньков А.И., она рядом на пассажирском сидении, П.Г.И. - на заднем сидении. Проехав немного, повернув из-за поворота, увидела вдалеке идут люди. Они ехали по своей полосе движения, на обочину не выезжали, люди шли по правой стороне, видела, что один человек отстал. Скорость была небольшая около 80 км/ч, они разговаривали и неожиданно раздался хлопок и человек вылетел на лобовое стекло. От удара автомашина съехала на обочину, они проехали по обочине и ударились в дерево. Стало понятно, что произошло что-то нехорошее. Пенькову А.И. стало плохо и он взял у брата бутылку водки и стал пить. Из автомашины они не выходили, заблокировали двери и стал ждать сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, забрали Пенькова А.И. в свою автомашину и увезли в отделение полиции. Ее автомашину погрузили на эвакуатор и увезли на стоянку. До момента ДТП их автомашина двигалась по дороге, асфальту по своей полосе, на обочину не выезжали, лишь после удара автомашина съехала на обочину. Просит вернуть ей автомашину.

Из показаний свидетеля Т.В.Т., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января ДД.ММ.ГГ. года проживает совместно с Пеньковым А.И. в своем жилом доме, имеет в собственности автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ. она и Пеньков А.И. находились дома. Она была практически трезвая, в этот день немного употребляла спиртного. Пеньков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, но она с ним спиртное не употребляла. Около <данные изъяты>. к ним домой пришел брат Пенькова А.И. - П.Г. и стал просит сигарет, но сигарет у них не было. Тогда стал уговаривать Пенькова А.И. съездить в магазин в <адрес>. Пеньков А.И. согласился. Они поехали. Пеньков А.И. сел за руль автомашины, она рядом на пассажирское сидение, П.Г.И. сел на заднее сидение. Ехали они со скоростью 80 км/ч. На дорогу она не смотрела, почувствовала удар в переднюю часть автомашины и в лобовое стекло. После удара они продолжили движение по обочине и краю канавы до дерева в начале деревни Горное Веретье, о которое ударились и автомашина остановилась. Все произошло очень быстро, но она успела понять, что Пеньков А.И. сбил человека. После того, как машина остановилась, к автомашине стали подбегать люди, что-то кричать. Они заблокировали двери автомашины и не выходили до приезда полиции. П.Г.И. спал на заднем сидении. (т. 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании Т.В.Т. пояснила, что такие показания она давала, но в настоящее время их не подтверждает, так как на нее кричал следователь, она торопилась, подписала протокол и ушла.

Свидетель П.Г.И., допрошенный в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, показал, что Пеньков А.И. является его родным братом. Весной 2015 года, точную дату не помнит, с утра употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> пришел к брату Пенькову А.И., так как хотел курить, а сигарет не было. У Пенькова А.И. также не оказалось сигарет. Тогда стал уговаривать брата съездить за сигаретами в <адрес>. Брат был трезвым. Пеньков А.И. согласился и тогда они поехали в <адрес>. Брат сидел за рулем автомашины, на пассажирском сидении Т.В.Т., он сел на заднее сидение, где заснул и проснулся только тогда, когда врезалась автомашина в березу. О том, что сбили девочку он в тот момент не знал. Т.Т.В. вышла из машины, а брат стал просить у него таблетки, так как ему стало плохо с сердцем. У него была бутылка водки и он дал брату выпить, чтобы отпустило. Брат выпил несколько глотков, возможно около стакана. Бутылку водки он убрал в рукав, вышел из машины, где ему М.Н.М. сказал, что сбили девочку, он же потом довез его до дома.

Свидетель М.Н.М. в суде показал, что в день ДТП находился в бане, на место ДТП подошел лишь когда девочку увозили на машине «скорой помощи», а автомашину Т.В.Т. забирал эвакуатор. Где в это время находился Пеньков А.И. точно не знает. К нему подошел П.Г.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти его до <адрес>. Он отвез П.Г.И. домой, была ли с собой у П.Г.И. бутылка водки не видел, при нем он ее не доставал и не пил.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» П.Р.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> мин. поступило телефонное сообщение от К.А.П., проживающего в д. Горное Веретье о том, что в д. Горное Веретье произошло ДТП - наезд на пешехода со смертельным исходом. (т.1 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. осмотрен участок автодороги <адрес> 9 км+400 м около д. Горное Веретье. В ходе осмотра установлено, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров, сухое, к проезжей части с левой и правой стороны примыкает обочина, за которой расположены лесопосадки (кусты), освещение отсутствует. Автомашина <данные изъяты> государственный номер № расположена на правой обочине по направлению движения с д. <адрес> в д. <адрес> на расстоянии 16 метров от <адрес> до левого переднего и заднего колеса и на расстоянии 400 м от километрового столба с обозначением 9 км. Следы шин обнаружены на обочине дороги по направлению движения с д. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> от заднего левого колеса до трупа М.И.Ю. на расстоянии 96 м и от трупа до кроссовка, расположенного также на обочине, на расстоянии 20 м и от кроссовка до начала следа шин на расстоянии 68 м. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Имеются следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах: наезд на дерево расположенное в правой стороны на обочине по направлению движения с д. <адрес> в д. <адрес> на расстоянии 17 м от <адрес> д. Горное Веретье. Обнаружен кроссовок на правой обочине по направлению движения с д. <адрес> в д. <адрес> на расстоянии 20 м от трупа и на расстоянии 1,5 до начала дороги. Труп М.И.Ю. расположен на обочине по направлению движения с д. <адрес> в д. <адрес> на расстоянии 96 м от автомашины <данные изъяты> государственный номер №; от ног трупа до начала проезжей части на расстоянии 1,4 м и от головы до начала проезжей части на расстоянии 1,2 м. На момент осмотра труп расположен на спине, ноги прямые, левая рука согнута в локте, правая рука прямая. На лице трупа в области под носом имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина <данные изъяты> государственный знак №, которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотр места происшествия зафиксирован фототаблицей и схемой. (т. 1 л.д. 3-23).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> должен был руководствовать в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1), п. 9.10, п. 9.9. ПДД РФ, то есть должен был выбрать такую скорость (не превышая при этом регламентированного требованиями ПДД РФ ограничения - 90 км/ч при движении вне населенного пункта), которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за характером и направлением движения транспортного средства; соблюдать боковой интервал относительно границ проезжей части, в частности, относительно ее правового края, который исключил бы выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, обеспечив тем самым безопасный проезд мимо двигающегося по ней пешехода. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, то есть водитель фактически действовал таким образом, что при движении с выбранной скоростью не справился с управлением, не обеспечил контроль за характером и направлением движения автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, выехал на правую обочину, где совершил наезд на двигавшегося по ней пешехода. Из анализа дорожной обстановки следует, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля внезапной опасности или препятствия которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него каких-либо экстренных мер по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части. (т.1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГ. осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, расположенная на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены механические повреждения передней части автомашины от удара передней частью автомашины, расколот передний бампер, полностью деформирован (вмят) капот моторного отсека, разбита передняя правая блок-фара, разбито лобовое (переднее ветровое) стекло и частично находится в салоне со стороны пассажира. Результаты осмотра зафиксированы фототаблицей. (т. 1 л.д. 138-147).

Пеньков А.И. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами (категории <данные изъяты>), выданное ДД.ММ.ГГ. ГИБДД МВД <адрес>. (т.1 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ. мин. Пеньков А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался и от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. (т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГ. Пеньков А.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ.. на основании постановления следователя было произведено освидетельствование Пенькова А.И. с участием врача нарколога-психиатра ГОБУЗ «<данные изъяты>» М.Д.И., в ходе которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». В результате освидетельствования был установлен результат: 1 результат - 0,15 мл/л; 2-й результат 0,12 мл/л. В ходе проведения освидетельствования Пеньков А.И. пояснил, что в течении суток употреблял спиртные напитки. Видимых телесных повреждений на теле Пенькова А.И. не обнаружено. (т.1 л.д. 151-154).

Результаты освидетельствования врачом М.Д.И. оформлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому дано заключение, что состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 155).

Из показаний специалиста М.Д.И., являющегося врачом наркологом-психиатром ГОБУЗ «<данные изъяты>», в суде усматривается, что он участвовал при проведении освидетельствования Пенькова А.И. ДД.ММ.ГГ. в качестве специалиста. Были взяты пробы выдыхаемого воздуха, результат был первый 0,15мл/л, а потому им было дано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения отсутствует. При проведении освидетельствования Пеньков А.И. пояснял, что в течение суток употреблял спиртное. С протоколом освидетельствования знакомился, в нем было все верно отражено. Протокол им подписан. Кроме того, пояснил, учитывая остаточное алкогольное опьянение у Пенькова А.И., выявленное при освидетельствовании, с учетом среднестатистических данных при выявлении в крови этанола 1,95 промилль, что является средней ближе к тяжелой степени алкогольного опьянения, лицо должно было выпить не менее 1 бутылки спиртного напитка крепостью 40 градусов.

ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> мин. на основании постановления следователя получены образцы крови Пенькова А.И. для сравнительного анализа. (т.1 л.д. 157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что в образцах крови Пенькова А.И. содержится алкоголь; концентрация алкоголя в крови 0,15 промиль. (т.1 л.д. 98).

Эксперт С.Н.А. в суде показала, что при проведении экспертизы было установлено, что в крови полученной от Пенькова А.И. в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ. была выявлена концентрация этанола 0,15 промилли, то есть фактически через 12 часов после совершения дорожно-транспортного происшествия. Используя практические исследования степень алкогольного опьянения у Пенькова А.И. на момент ДТП составила в среднем 1,95 промилли, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. при исследовании трупа М.И.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой височной доли (в проекции верхней височной извилины), субарахноидальные инфильтрующие кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобно-височной области, правой теменной доли, теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височной области слева; закрытая тупая травма шеи: разрыв атланто-окципительного и атланто-осевого суставов со значительным смещением 1-2-го позвонков, с переломом затылочного мыщелка, отрывом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным пересечением поперечной и крестообразной связок атланта, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; ушиб легких; закрытый перелом большеберцовой кости левой голени; ушибленная рана правого бедра; кровоподтек лба слева с переходом в левую лобно-височную область волосистой части головы, ссадины лба, в проекции угла нижней челюсти справа, правой кисти, левой лопаточной области, левой поясничной области, правового коленного сустава, правой голени, правого бедра. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до смерти потерпевшей от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер, локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы по следующему механизму: соударение частей движущегося легкового автомобиля с телом с последующим отбрасыванием и паданием его на дорожное покрытие. На момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена левой заднебоковой поверхностью телу к транспортному средству. Причиной смерти М.И.Ю. послужила закрытая тупая травма головы и шеи с тяжелым ушибом головного и спинного мозга, множественными повреждениями шейного отдела позвоночника. Между полученными М.И.Ю. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.И.Ю. этанол не обнаружен. (т.1 л.д. 130-133).

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГ. была исследована кровь от трупа М.И.Ю. - этанол в крови не обнаружен. (т. 1 л.д. 134).

Согласно правоустанавливающим документам на автотранспортное средство следует, что владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № среднего серо-зеленого цвета <данные изъяты> является Т.В.Т.. (т. 1 л.д. 205-206).

Автотранспортное средство <данные изъяты> было застраховано по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. (т. 1 л.д. 207).

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ. потерпевшая М.С.А. просит взыскать с Пенькова А.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в заявлении от ДД.ММ.ГГ. заявленные исковые требования потерпевшей увеличены на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 81, 86).

Согласно копии свидетельства о смерти М.И.Ю. умерла ДД.ММ.ГГ., место смерти <адрес>. (т.1 л.д. 77).

Согласно копии свидетельства о рождении М.И.Ю. родилась ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (т. 1 л.д. 78).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГ. отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГ. следует, что М.И.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ. в д. Горное Веретье Шимского <адрес>; причина смерти - закрытая тупая травма головного мозга, спинного мозга на уровне шеи, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны экспертами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, имеющими большой стаж работы по экспертной деятельности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем отобраны подписки; данными экспертами были проведены исследования объектов, представленных для проведения экспертиз, ситуаций и документов, представленных для проведения экспертиз; заключения экспертов содержат подробное изложение исследований с указанием методов и результатов исследований, а также с указанием литературы, методических рекомендаций, технических средств, использованных экспертами в ходе проведения исследований; выводы экспертов в полном объеме соответствуют содержанию исследовательских частей экспертиз; стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность и объективность указанных заключений экспертов, не заявляли ходатайств о назначении проведения по делу дополнительной, повторной экспертизы, либо об исключении указанных заключений экспертов из числа доказательств по делу, как добытых с нарушением требований действующего законодательства.

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину Пенькова А.И. в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ-20 от 13 февраля 2009 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что Федеральным законом №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года (вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года) в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ путем установления нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что ухудшает положение подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого Пенькова А.И. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в данном случае неприменимы.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, поскольку в судебном заседании факт нарушения правил эксплуатации автомашины <данные изъяты> судом не установлен. Из протокола осмотра транспортного средства не усматривается, что автомашина на момент ДТП имела какие-либо неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пенькова А.И. в нарушении п. п. 2.7, 10.1 (ч.1), 9.10, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ доказана; нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой смерть несовершеннолетней М.И.Ю.

Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от действий Пенькова А.И. по управлению автомобилем и выполнению им требований вышеуказанных Правил.

Факт нарушения Пеньковым А.И. требований ПДД и причинения смерти несовершеннолетней М.И.Ю. в ходе судебного разбирательства подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе и экспертными заключениями, не доверять которым у суда нет оснований, находятся в причинной связи между собой.

Показания свидетеля Т.В.Т., данные в судебном заседании в части того, что автомашина двигалась не по обочине, а по проезжей части, судом оцениваются критически, как попытка свидетеля оказать содействие подсудимому с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Е.Я.А., Е.В.А., М.Я.Н., М.И.Н., о том, что автомашина двигалась по обочине.

Факт того, что несовершеннолетняя М.И.Ю. в момент наезда на нее находилась на обочине дороги, также подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу письменными материалами, основания для оговора подсудимого у свидетелей отсутствуют.

Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Е.Я.А., Е.В.А., М.Я.Н., М.И.Н., Е.С.А., о том, что при выходе из автомашины Пеньков А.И. вел себя неадекватно, шатался, его поддерживали сотрудники полиции, по внешнему виду было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей М.С.А. о том, что она подбежала к автомашине, кинула на стекло, по внешнему виду поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Т.В.Т., данными в ходе предварительного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГ. Пеньков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями подозреваемого и обвиняемого Пенькова А.И. от ДД.ММ.ГГ., данными в ходе предварительного расследования, о том, что обстоятельств происшедшего ДТП пояснить не может, так как в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, иных свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пенькова А.И. ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. на протяжении дня употреблял спиртное совместно с братом, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и письменными материалами дела, в частности, результатами проведенного освидетельствования через 11 часов после ДТП, согласно которому в выдыхаемом воздухе имелась концентрация этанола в размере 0,15 промилль; результатами химической экспертизы о том, что крови Пенькова А.И. обнаружен этанол в количестве 0,15 промилль.

Из показаний эксперта С.Т.А. в судебном заседании следует, что на момент ДТП с учетом остаточного количества этанола в крови, концентрация этанола в крови составляла около 1,95 промилли, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.

Специалист М.Д.И. в суде показал, что при наличии концентрации этанола 1,95 промилли на основании среднестатистических данных лицом, должно быть выпито около 1 бутылки крепкого спиртного напитка крепостью 40 градусов.

Из протокола медицинского освидетельствования Пенькова А.И. также усматривается, что Пеньков А.И. пояснял, что употреблял спиртные напитки.

Кроме того, судом учитывается факт того, что Пеньков А.И. отказал от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершения ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области следует, что управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, с нарушением согласен; основанием для направление на освидетельствование явилось - запах алкоголя из рта.

Подсудимый Пеньков А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, что расценивается судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав.

Показания подсудимого Пенькова А.И. в судебном заседании в части того, что он выпил спиртное лишь после ДТП, судом признаются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е.С.А., которая не видела, чтобы в автомашине происходило какое-либо шевеление, были слышны лишь разговоры; показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. и показаниями, данными при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ., суд полагает достоверными. При этом судом учитывается, что показания Пеньковым А.И. давались в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний в начале, ходе либо по окончании допросов от него самого, ни от защитника не поступало. Перед началом допросов Пенькову А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При ознакомлении с материалами дела подсудимому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. Достоверность подписи подсудимого протоколах допросов сомнений не вызывает.

Показания подсудимого о том, что он выпил после ДТП несколько глотков водки, возможно, около стакана, опровергаются показаниями специалиста М.Д.И. в суде о том, что должно было быть выпито не менее 1 бутылки водки.

Доводы, указанные подсудимым в части изменения им показаний, судом признаются надуманными.

Показания свидетелей Т.В.Т. и П.Г.И., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Пеньков А.И. употребил спиртное после ДТП, поскольку ему стало плохо с сердцем, судом во внимание не принимаются, расцениваются как попытка указанных свидетелей помочь близкому человеку (родному брату и гражданскому супругу) избежать ответственности за совершенное преступление, поддержать его версию. Их показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Т.В.Т., данных в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГ. Пеньков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; письменными материалами дела, показаниями специалиста и эксперта.

Доводы свидетеля в подтверждение изменения показаний о том, что следователь оказывал на нее давление - кричал, она торопилась, а потому подписала протокол допроса ее в качестве свидетеля, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются исследованными по делу обстоятельствами; каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетель не имела.

В связи с чем, не доверять показаниям свидетеля Т.В.Т., данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять спиртные алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. За невыполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает версию стороны защиты о трезвом состоянии подсудимого на момент происшествия, а потому доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд признает Пенькова А.И. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими стаж работы по специальности более тридцати лет, которым были разъяснены их права и обязанности при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с участием освидетельствуемого лица, в заключении отражено состояние его здоровья на момент проведения экспертизы, сделаны подробные и обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Пеньков А.И. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Пеньков А.И. с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.1 л.д. 108-111).

В связи с этим Пеньков А.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пеньков А.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

Исследованием личности подсудимого Пенькова А.И. установлено, что не судим <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля П.И.Н., являющейся заместителем главы Администрации <данные изъяты> поселения, следует, что ею была подписана характеристика в отношении Пенькова А.И. Данную характеристику она лично не писала, написанием характеристик по запросам занимаются служащие. Поскольку лично знать всех жителей поселения нет возможности, то перед написанием характеристики они разговаривают с жителями деревни, где проживает человек. Характеристика в отношении Пенькова А.И. была составлена на основании сведений полученных от жителей д. Менюша. Перед судебным заседанием она лично связалась с жителями деревни и они подтвердили сведения изложенные в характеристике в отношении Пенькова А.И. Лично с Пеньковым А.И. сталкивалась лишь один раз, когда он приходил в Администрацию поселения для оформления документов на земельный участок, в тот момент он был трезв, адекватен.

Доводы подсудимого о том, что данная характеристика его личности недостоверна, судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля П.И.Н., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Пенькова А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, мнение потерпевшей о наказании, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого Пенькова А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому Пенькову А.И., руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбытие лишения свободы Пенькову А.И. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Пенькова А.И. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ следование Пенькова А.И., как лица, содержащегося под стражей до вынесения приговора, в колонию-поселение должно осуществлять под конвоем.

Учитывая положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ-20 от 13 февраля 2009 года), суд полагает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Из статьи 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. Пеньков А.И. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом водительское удостоверение у Пенькова А.И., лишенного права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, не изымалось, было выдано лишь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетелем Т.В.Т., что является необходимым условием для начала течения срока лишения специального права (ст. 32.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что Пеньков А.И. не только фактически не отбывал срок лишения права управления транспортным средством, но и был лишен права управлять транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 в срок отбытия дополнительного наказания по уголовному делу засчитывается только срок лишения права управления транспортным средством, назначенный в соответствии с ст. 12.8 КоАП РФ, в срок отбытия дополнительного наказания срок отбытия административного наказания зачету не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.С.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшей - несовершеннолетней дочери гражданского истца, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека - единственного ребенка, лишило душевного тепла, возможности общения. Гражданский истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний, ухудшилось ее состояние здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М.С.А., сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Кроме того, судом учитывается форма вины подсудимого (преступление совершено по неосторожности), личность и материальное положение Пенькова А.И. (возврат, наличие инвалидности, получение пенсии, отсутствие собственного жилого помещения).

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также являются формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, путем взыскания с Пенькова А.И.

Разрешение гражданского иска потерпевшей М.С.А. в части возмещения материального ущерба в рамках данного уголовного дела не представляется возможным, поскольку гражданская ответственн░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 307, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░-20 ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░