Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1449/2014 от 27.08.2014

Дело № 22 к-1449/2014 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Плотниковой А.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2014 г., по которому

ФИО7, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1500000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УМВД России по <адрес>.

До внесения залога обвиняемого ФИО7 постановлено оставить под стражей, а в случае невнесения им залога продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Плотниковой А.И. и Бигдая А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он <дата> около кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО15, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

<дата> по данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО7 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО7 Заводским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

<дата>, а затем <дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз <дата> до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до <дата>, в обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в частности: уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, а также уведомить потерпевшего, проживающего в <адрес>, об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а также выполнить ряд действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания, по которым ФИО7 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО7 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, однако является гражданином <адрес>, куда уехал непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния и имеется оперативная информация о том, что ФИО7 планирует в ближайшее время снова покинуть территорию России и уехать в <адрес>. Кроме того, ФИО7 знаком с потерпевшим и свидетелями и имеет возможность угрожать им, либо оказывать на них иное давление. Какого-либо источника дохода в настоящее время ФИО7 не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная данные о месте жительства потерпевших и свидетелей, может угрожать им, а также, осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Плотникова А.И. просит постановление изменить, снизить установленный судом размер залога до 750000 рублей, мотивируя тем, что сумма залога, подлежащая внесению, несоразмерно завышена; суд формально указал, что при определении вида и размера залога учитывает данные о личности ФИО7, но не принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и не учел, что позиция потерпевшего сводится к отсутствию каких-либо претензий к обвиняемому; продление ФИО7 срока содержания под стражей было обусловлено, в том числе, уклонением потерпевшего от участия в производстве по уголовному делу, что также должно было учитываться судом при определении размера залога.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций, в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. В постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об изменении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что основные следственные действия по уголовному делу проведены, в настоящее время необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение расследования, а именно: уведомить об окончании следственных действий потерпевшего, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что основания избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились.

При этом, учитывая, что ФИО7 инкриминируется совершение тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который, хоть и является гражданином <адрес>, но имеет регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО7 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения – залога.

Основания, по которым суд принял решение о применении в отношении ФИО7 такой меры пресечения как залог, в обжалуемом постановлении приведены.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а избранную меру пресечения в виде залога и его размер – 1500000 рублей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера залога являются необоснованными.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Доводы защитника о том, что продление ФИО7 срока содержания под стражей было обусловлено, в том числе, уклонением потерпевшего от участия в производстве по уголовному делу, опровергаются представленным материалом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правомерно постановив до внесения залога оставить обвиняемого ФИО7 под стражей, в случае невнесения залога продлил срок действия данной меры пресечения на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до <дата> Однако, как следует из материалов дела, фактически срок содержания ФИО7 под стражей в 7 месяцев 26 суток оканчивается <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО7 в случае невнесения залога срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2014 г. в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО7 в случае невнесения залога срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий