Решение по делу № 33-2438/2015 от 20.02.2015

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-2438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасовой О.В. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Панасовой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт – удовлетворить.

Взыскать с Панасовой О.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № от 12.11.2010 года в размере 50 215,15 рублей, из которых: 28 743,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12 491,32 рублей - просроченные проценты, 8 390,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,45 рублей, а всего взыскать 51 921,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Панасовой О.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт от 12.11.2010г. № № заемщик Панасова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 29.03.2014 г., задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 50 215,15 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Панасовой О.В. в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 50 215,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,45 рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным заочным решением суда, Панасова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Панасова О.В. (ответчик) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Панасовой О.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № № с начальным кредитным лимитом 8 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.    

Согласно п. 3.3 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

На основании п. 5.5 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета банк взыскивает штраф с ответчика из расчета 0,01 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, и истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг 29.03.2013г. договор с ответчиком.

По состоянию на 29.03.2014г. задолженность Панасовой О.В. по договору составила 50 215,15 рублей, из которых: 28 743,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12 491,32 рублей - просроченные проценты, 8 390,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, что подтверждается соответствующей справкой, арифметическая точность которой судом проверена и правильно взята за основу расчета задолженности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Панасовой О.В. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и в связи с чем необходимости взыскания с нее суммы задолженности по нему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Панасовой О.В. о том, что она договор не заключала, денежные средства не получала, доказательств обратного в материалах дела не имеется, - являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение о кредитовании от 12.11.2010г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Панасовой О.В. заключено в офертно-акцептной форме.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»

В соответствии с п.2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление Панасовой О.В. от 05.10.2010г. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Заявление Панасовой О.В. в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф» и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления Панасовой О.В. об отмене заочного решения. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причины неявки ответчиком суду не представлены. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких дополнительных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: