Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6389/2016 ~ М-4644/2016 от 15.06.2016

2-6389/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ответчика Логачевой Н.Ю., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревского П.Ю. к акционерному обществу «Молвест» об отмене незаконных приказов, взыскании невыплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Писаревский П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Молвест» об отмене незаконных приказов: №36 от 09.02.2016 года (Приложение №6) «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», №53 от 16.02.2016 года (Приложение №16) «О наложении дисциплинарного взыскания», №107 от 24.03.2016 года (Приложение №26) «О наложении дисциплинарного взыскания», №32 от 05.02.2016 года (Приложение №33) «Об отмене приказа о премировании №357 от 31.10.2014 года», взыскании невыплаченной премии с февраля по апрель 2016 года из расчета 50% от оклада в размере 180 000 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2014 года он был принят в АО «Молвест» на должность заместителя коммерческого директора. 02.02.2016 года узнал о решении о его увольнении и о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. 09.02.2016 года истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Система считывания электронных пропусков и регистрации рабочего времени, на которую ссылается работодатель, на протяжении продолжительного времени была неисправна. Считывающее устройство электронных пропусков, которое установлено на воротах для проезда автомобилей, не всегда распознавало электронные пропуска, система неверно фиксировала информацию, указывала ошибочное время. Неисправность системы регистрации рабочего времени не может служить доказательством нарушения трудовой дисциплины и его вины. 16.02.2016 года было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении ежемесячных планов продаж за период с сентября по декабрь 2015 года и слабый контроль за работой подчиненных сотрудников. Однако, за указанный период совокупный план продаж был выполнен на 95%, а за каждый из месяцев выполнялся более чем на 92%, при минимальном показателе выполнения плана – 85%. 24.03.2016 года было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении задачи на февраль по проведению переговоров о сотрудничестве и согласованию условий с торговой сетью магазинов «Журавли» в г. Брянск. В феврале распоряжений или приказов о проведении переговоров и согласовании условий о сотрудничестве с указанной торговой сетью истец не получал. 10.02.2016 года, после того, как он отказался писать заявление на увольнение, у него изъяли корпоративный компьютер и удалили рабочие документы, отчеты, в связи с чем нарушено требования ч.2 ст. 22 ТК РФ. Помимо этого, работодатель отменил приказ о премировании. В приказах о наложении взысканий не указано, в чем состоит противоправность действий, какой пункт должностной инструкции или локального акта работодателя нарушен, и в чем выражается вина. Также был отменен приказ о премировании, в котором фигурировала сумма премии и выплата которой указана в трудовом договоре. В связи с незаконностью приказов истец был вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.6-17, т.2 л.д.7).

Представитель ответчика Логачева Н.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.207), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на письменные возражения и указав на пропуск срока в отношении требований об отмене незаконных приказов: №36 от 09.02.2016 года (Приложение №6) «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка», №53 от 16.02.2016 года (Приложение №16) «О наложении дисциплинарного взыскания», №32 от 05.02.2016 года (Приложение №33) «Об отмене приказа о премировании №357 от 31.10.2014 года». Приказ №107 от 24.03.2016 года (Приложение №26) «О наложении дисциплинарного взыскания», по которому срок не пропущен, вынесен с соблюдением установленной процедуры (т.1 л.д.208-211).

Истец Писаревский П.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.52).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрены основные права и обязанности работника. В соответствии с указанной правовой нормой работник, в том числе, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что акционерное общество «Молвест» поставлено на учет в налоговом органе 06.12.2005 года, присвоен ИНН (№) (т.1 л.д.222).

Согласно Уставу одними из основных видов деятельности общества являются производство, заготовка, переработка и реализация различной сельскохозяйственной продукции, производство продукции производственно-технического назначения, торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность, создает оптово-розничные торговые подразделения и предприятия, в том числе, с правом реализации за валюту в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг складского хозяйства, экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством, организация и проведение выставок, выставок-продаж, ярмарок, торгов, маркетинг, информационно-издательская, рекламная деятельность, иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством (т.1 л.д.226-243).

В соответствии с протоколом (№)-г совета директоров ЗАО «Молвест» директором общества является (ФИО)8. (т.1 л.д.224-225).

13.10.2014 года между АО «Молвест» и Писаревским П.Ю. заключен трудовой договор (№) на неопределенный срок с указанием на начало действия договора с 13.10.2014 года. Согласно договору работник принимается на работу на должность заместителя коммерческого директора АУП (п.п.1.1 п.1 Договора).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, коллективным договором, положением о персональных данных работника (т.1 л.д.178-190, 212-221), что подтверждается его заявлением и не оспаривалось истцом.

Трудовым договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работа – 08.00, окончание работа – 16.30, перерыв для питания и отдыха – 30 минут с 12.00 до 12.30 (т.1 л.д.30).

Приказом (№) от 09.02.2016 года «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка» на заместителя коммерческого директора отдела оптовых продаж Писаревского П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу: 11.01.2016 года на 08 мин., 12.01.2016 года на 13 мин., 14.01.2016 года на 14 мин., 15.01.2016 года на 02 часа 55 мин (т.1 л.д.55).

Основаниями наложения указанного дисциплинарного взыскания послужил журнал событий за январь 2016 года (т.1 л.д.57).

Приказом №53 от 16.02.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Писаревского П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении ежемесячных планов продаж за период с сентября по декабрь 2015 года на закрепленной территории, слабый контроль за работой подчиненных сотрудников (т.1 л.д.75).

Основаниями наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 05.02.2016 года коммерческого директора Казарцева С.В. (т.1 л.д.77), уведомление от 10.02.2016 года о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.78), служебные записки Писаревского П.Ю. №344 от 11.02.2016 года (т.1 л.д.97), №349 от 12.02.2016 года (т.1 л.д.96), объяснительная записка Писаревского П.Ю. (вх.№359 от 12.02.2016 года) (т.1 л.д.79).

Приказом №32 от 05.02.2016 года «Об отмене приказа о премировании №357 от 31.10.2014 года» (т.1 л.д.161) в связи с производственной необходимостью отменено действие Приказа №357 от 31.10.2014 года «О премировании» с 08.02.2016 года (т.1 л.д.80-81).

С приказами №36 от 09.02.2016 года, №53 от 16.02.2016 года, №32 от 05.02.2016 года истец ознакомлен под роспись 10.02.2016 года (т.1 л.д.55), 17.02.2016 года (т.1 л.д.76), 05.02.2016 года (т.1 л.д.162) соответственно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов (т.1 л.д.208-211).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данные в п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказа о премировании заявлены истцом в суд первоначально 31.05.2016 года, впоследствии исковое заявление возвращено 01.06.2016 года, поскольку не было подписано Писаревским П.Ю. (т.1 л.д.25), подано повторно 15.06.2016 года (т.1 л.д.6), а также то, что истец, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.2), не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказа о премировании, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов и взыскании невыплаченной премии с февраля по апрель 2016 года из расчета 50% от оклада в размере 180 000 рублей.

Приказом №107 от 24.03.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Писаревского П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении задачи на февраль 2016 года о проведении переговоров и согласовании условий сотрудничества с торговой сетью «Журавли» г. Брянск (т.1 л.д.111).

Основаниями наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка от 17.03.2016 года коммерческого директора Казарцева С.В. (т.1 л.д.114), уведомление от 17.03.2016 года о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.113), список спеццелей на февраль 2016 года для сотрудников отдела оптовых продаж, выписка электронной рассылки спеццелей на февраль 2016 года Писаревскому П.Ю. от 12.02.2016 года, объяснительная записка Писаревского П.Ю. №689 от 21.03.2016 года с приложениями (т.1 л.д.116-118), служебная записка (дополнение к объяснительной записке №689 от 21.03.2016 г.) №692 от 22.03.2016 года (т.1 л.д.134).

С данным приказом Писаревский П.Ю. ознакомлен под роспись 24.03.2016 года (т.1 л.д.112).

Истец отрицает факт совершения указанного нарушения, ссылается на то обстоятельство, что задачи для руководителей всегда доводились в виде подписанных со стороны руководства приказов или распоряжений. В феврале распоряжений или приказов о проведении переговоров и согласовании условий о сотрудничестве с торговой сетью «Журавли» г. Брянск он не получал. 10.02.2016 года, после того, как он отказался писать заявление на увольнение, у него изъяли корпоративный компьютер и удалили рабочие документы, отчеты, в связи с чем нарушено требования ч.2 ст. 22 ТК РФ.

Однако пояснения истца опровергаются исследованными доказательствами.

Невыполнение планов продаж и специальных задач является ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей истца, поскольку такие обязанности прямо закреплены в его должностной инструкции, с которой, как указано ранее, Писаревский П.Ю. был ознакомлен при приеме на работу.

С планом продаж и целями, поставленными на февраль 2016 года, истец был также ознакомлен 12.02.2016 года по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прочтении электронного письма (т.1 л.д.244-245).

Суд исходит из того, что факты ненадлежащего исполнения истицом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы искового заявления о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно приказу №64/2-Лу от 19.07.2016 года трудовой договор от 13.10.2014 года был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.246).

Истец ссылался на наличие уважительных причин, свидетельствующих о вине работодателя в не обеспечении ему надлежащих условий труда, в силу которых, по мнению истца, его действия не являются дисциплинарным проступком.

Проверяя указанный довод, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Однако, как установлено судом, в материалах дела имеются акты приема-передачи корпоративного компьютера от 10.02.2016 года и 11.02.2016 года, согласно которым был передан и принят в исправном техническом состоянии служебный компьютер марки Dell Inspirion 13. Как указано, архив всех находящихся в момент передачи ноутбука 10.02.2016 года на жестком диске компьютера документов (копии приказов, распоряжений, презентаций, файлов с клиентской базой, отчетных форм документов и пр.) также удален вследствие технического сбоя (т.1 л.д.33,34).

Таким образом, довод о вине работодателя в не обеспечении истцу надлежащих условий труда, не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного иска Писаревскому П.Ю. отказано, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревского П.Ю. к акционерному обществу «Молвест» об отмене незаконных приказов, взыскании невыплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2016 года