Решение от 16.10.2019 по делу № 33-8765/2019 от 25.09.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А. при секретаре Назаренко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герьятович А. СтА.вовны на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 августа 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-266/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная» к Герьятович (Замышевской) А. СтА.вовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная» удовлетворены, с Герьятович (Замышевской) А.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере (данные изъяты) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герьятович А.С. – без удовлетворения.

Истец ООО УК «Дальневосточная» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 августа 2019 года с Герьятович А.С. в пользу ООО УК «Дальневосточная» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб.

В частной жалобе ответчик Герьятович А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на следующее.

Расходы на оплату услуг представителя стороной истца чрезмерно завышены, не пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчеты между юридическими лицами должны быть произведены в безналичной форме на основании требований ГК РФ. В нарушение требований Налогового кодекса РФ расчеты по соглашению об оказании юридической помощи (номер изъят) произведены путем передачи наличных денежных средств по расписке.

Истцом не предоставлен акт выполненных работ по данному соглашению, что свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты и не оказаны в полном объёме.

В предмет соглашения об оказании юридической помощи входит представление интересов доверителя в службе судебных приставов, однако по данному делу исполнительное производство не возбуждено.

Представитель истца подготовил только исковое заявление и участвовал в 4 судебных заседаниях. Он не выступал в объяснениях сторон и судебных прениях, не предоставлял возражения на апелляционную жалобу, не представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, при этом данные услуги входят в предмет соглашения.

Заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выраженное в том, что ответчику не представлена на обозрение копия расписки в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем ответчик не могла лично убедиться в ее существовании и подлинности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения ответчика Герьятович А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Пановой О.Н., согласившейся с определением суда и представившей письменные возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от (дата изъята) между Пановой О.Н. и ООО УК «Дальневосточная» и распиской в получении денежных средств Пановой О.Н. от генерального директора ООО УК «Дальневосточная».

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Истец доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. путем передачи денежных средств руководителем организации представителю. Факт нарушения бухгалтерской дисциплины или поддельность расписки не доказаны. Подлинник расписки имеется в материалах дела (л.д. (данные изъяты)), а на л.д. (данные изъяты) имеется расписка Герьятович А.С. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования. Ничто не препятствовало ответчику ознакомиться с распиской и в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства ответчик не заявила, хотя вопрос о подлиннике расписки обсуждался судом апелляционной инстанции. Обязательным составление акта выполненных работ не является, так как согласно п. 5.2 договора подтверждением окончания выполнения поручения может быть не только составление акта, но и акты органов, принимающих решения в отношении заказчика (решение суда, вынесенное в пользу истца, имеется в материалах дела), и иные документы.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░