Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2017 ~ М-873/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                            31 октября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы Рамаевой Татьяны Викторовны, не явилась,

ответчика - Публичного акционерного общества «Почта Банк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаевой Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств,

установил:

Рамаева Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор № 18083654 от 09 декабря 2016 г. о выпуске и обслуживании кредитной карты. В настоящее время у нее нет возможности исполнить свои обязанности в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. В связи с этим просит суд расторгнуть кредитный договор № 18083654 от 09 декабря 2016 г. и обязать ответчика выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в возражениях представитель Банка по доверенности Путимцев А.С. считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, так как кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2016 г. между истицей и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 18083654, и Банк произвел открытие счета на имя Рамаевой Т.В., предоставив последней кредитную карту.

В соответствии с кредитным договором, подписывая настоящий договор заемщик подтверждает, что с содержанием общих условий договора он ознакомлен и согласна с ними.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Доказательств обратного истица суду не представила.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в кредитном договоре, действуя разумно и добросовестно, истица должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств того, что истица заключила кредитный договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рамаевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № 18083654 от 09 декабря 2016 г. и возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рамаевой Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов