Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2021 ~ М-4517/2021 от 23.08.2021

Дело №2-5578/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006427-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Олениной Оксане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Олениной О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 30.09.2018 года по состоянию на 30.09.2018 года в размере 569446,50 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 550889,76 рублей, задолженность по процентам – 18556,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA JA (Picanto), VIN (№), двигатель (№), год выпуска 2018; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Олениной О.Ю. кредит для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. По договору цессии права требования к заемщику переданы Банку Союз (АО) (л.д. 6-8).

Представитель истца Банка Союз (АО), ответчик Оленина О.Ю. в судебное заседание неявились, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и Олениной О.Ю. был заключен кредитный договор (№) от 30.09.2018 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 946384,04 рублей на приобретение транспортного средства KIA JA (Picanto) VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2018, под 12 % годовых на срок по 15.09.2023 года включительно с условием возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 190,00 рублей (первый платеж – 10595,00 рублей, последний платеж – 20582,65 рублей) 15 числа каждого месяца (л.д. 18-22).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, Оленина О.Ю. в срок указанные суммы не выплатила (л.д. 13-15), обязательства по договору ею не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 к Банку Союз (АО) перешло право требования по договору, заключенному с Олениной О.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д. 41-48).

Новым кредитором согласно указанному выше договору цессии является правопреемник ПАО «БыстроБанк» – Банк Союз (АО), перед которым Оленина О.Ю. обязана погасить кредитную задолженность. О состоявшейся уступке ответчик была уведомлена (л.д. 36, 37).

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно расчету задолженность Олениной О.Ю. по кредитному договору составляет 569 446,50 рублей, из которой 550889,76 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 18556,74 рублей – задолженность по процентам (л.д. 11-12).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

12.05.2021 года Банк Союз (АО) потребовал от Олениной О.Ю. возврата имеющейся задолженности (л.д. 34, 35), однако требование в установленный в нем срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд приходит квыводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению вполном объёме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение кредитного договора Оленина О.Ю. предоставила приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство KIA JA (Picanto) VIN: (№), двигатель (№), год выпуска 2018 (л.д. 19).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14894,00 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию с Олениной О.Ю. в пользу Банка Союз (АО).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Олениной Оксане Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Олениной Оксаны Юрьевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору (№) от 30 сентября 2018 года в размере 569446,50 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 550889,76 рублей, задолженность по процентам – 18556,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 894 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA JA (Picanto), VIN (№), двигатель (№), год выпуска 2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.11.2021 года