Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 ~ М-297/2022 от 18.01.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-000927-70

    К делу № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Л.Л. к Остапенко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

     Торосян Л.Л. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к Остапенко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом ее право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик по делу как по своему месту жительства. Фактически ответчик в ее жилом помещении проживает. Данное жилое помещение, как указывает истец, приобретено ею по договору купли-продажи у родственника ответчика по делу.

    Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован и проживает в ее жилом помещении, как указывает истец, ей тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчика, а. кроме того, сам факт проживания ответчика в данном жилом помещении также создает ей препятствия, как собственнику имущества.

    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

    Ответчик и третье лицо, то есть представитель миграционной службы, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие данных лиц.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником жилого помещения в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23). Основанием возникновения у истца права собственности на жилое помещение явился договор купли-продажи от 3 июля 2021 года, который также представлен суду.

Данные документы являются надлежащими документами, подтверждающим право собственности истца на указанный объект недвижимости. При чем ответчиком право собственности истца, как зарегистрированное в установленном порядке, не оспаривается, ответчик устранился от участия в разрешении спора.

    Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде жилого помещения, что подтверждается сведениями в Выписке из Единого государственного реестра.

    Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    То есть из совокупности изложенного следует, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, владеет указанным объектом недвижимости.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    При этом, действительно, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, что предусмотрено ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

    Часть 1 данной нормы закона указывает на понятие членов семьи собственника жилого помещения.

    Как следует из фактических обстоятельств, ответчик не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, то есть истца по делу.

    Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении проживает, как пояснила представитель истца,

    Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 25 мая 2017 года), регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

    Поскольку спорное жилое помещение фактически не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация его в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

    Факт регистрации ответчика в данном жилом помещении на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством: копией домовой книги, а также справкой ( л.д. 16и 30).

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в ее жилом помещении создает ей определенные препятствия, на которые сослалась представитель истца в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда, поскольку при взимании коммунальных платежей учитываются все лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, а, кроме того, истец лишена возможности по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, устранение препятствий для истца в нормальном использовании своего жилого помещения, о чем указано выше, возможно лишь путем выселения ответчиков из данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ     только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данное требование истца, а именно требование о выселении, основано также и на пункте 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ,

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, 301-304, 209 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Торосян Л.Л. устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями номер <адрес>    Хостинского района города Сочи, согласно чего:

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района Управления Внутренних Дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по снять с регистрационного учета в данном жилом помещении Остапенко С.А.,

- признав его утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселив его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

           Судья                                                                                                           Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную слу.