Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 (2-3216/2020;) ~ М-2944/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-384/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005618-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     27 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к Деминой О.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа номер от 16.05.2018г. в размере 104 991 рубль 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 69 991 рубль 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 82 копейки; издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1 260 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 341 рубль, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 16.05.2018г. между ООО МКК «Лига Денег» и ответчиком был заключен договор займа номер, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 35 000 рублей, сроком на 1 год под 226,96% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО МКК «Лигда денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) номер-ЛД от 25.11.2019г. В дальнейшем права требования по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии номер/Ц от 27.12.2019г., о чем должник был уведомлен. По состоянию на 09.11.2020г. задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 104 991 рубль 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 69 991 рубль 22 копейки. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 649 рублей 91 копейка. В процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки: расходы связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260 рублей 30 копеек, в том числе:

- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 68 рублей 40 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма 60 рублей,

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 111 рублей 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 98 рублей 40 копеек,

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей,

- оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей, согласно агентского договора.

Расходы связанные с рассмотрением дела в исковом производстве 341 рубль, в том числе:

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140 рублей,

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 119 рублей 10 копеек, включающие стоимость конверта 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 105 рублей 50 копеек,

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика 81 рубль 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 68 рублей 40 копеек.

Расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК Финрегион» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Демина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО МКК «Лига денег» предоставил Деминой О.В. займ в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней, процентная ставка 226,96% годовых.

При этом, стороны установили количество платежей, еженедельно.

Заемщик в Договоре займа указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Ответчик Демина О.В. свои обязательства по своевременному внесению платежа по погашению займа и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Деминой О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с договором цессии номер-ЛД от 25.11.2019г., права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «МКК «Джет Мани».

В дальнейшем права требования по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии номер/Ц от 27.12.2019г., о чем должник был уведомлен.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО МКК «Лига денег» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО МКК «Лиша денег» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Деминой О.В. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 104 991 рубль 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 69 991 рубль 22 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

Общая задолженность ответчика перед истцом на 09.11.2020г. составляет 104 991 рубль 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 69 991 рубль 22 копейки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.

Таким образом, Демина О.В. с информацией о процентной ставке за пользование займом, о полной сумме, подлежащей выплате по договору, информацией о полной стоимости займа и графиком возврата была ознакомлена.

Поскольку подписание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 16.05.2018г. срок его предоставления был определен в 365 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 16.05.2018г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.05.2018г.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 16.05.2018г., займ предоставлен на срок 365 календарных дней до 16 мая 2019 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 226,96% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 365 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 17.05.2019 года по 09.11.2020 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2018 года), что составляет 15,72% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Кроме того, в соответствии с уведомлением об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 29.01.2020г., задолженность ответчика по процентам на 29.01.2020г. составляет 44 310 рублей 54 копейки

Расчет процентов за период с 17.05.2019 г. по 09.11.2020г. будет выглядеть следующим образом: 30 500 х 15,72 % х 543 / 365 = 8 172 рубля 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 17.05.2019г. по 09.11.2020 г., в размере 8 172 рубля 24 копейки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 43 172 рубля 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 8 172 рубля 24 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260 рублей 30 копеек, в том числе:

- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 68 рублей 40 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 40 копеек, почтовая отправка заказного письма 60 рублей,

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 111 рублей 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 98 рублей 40 копеек,

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей,

- оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей, согласно агентского договора.

Расходов связанных с рассмотрением дела в исковом производстве 341 рубль, в том числе:

- запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140 рублей,

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 119 рублей 10 копеек, включающие стоимость конверта 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 105 рублей 50 копеек,

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика 81 рубль 90 копеек, включающие стоимость почтового конверта 13 рублей 50 копеек, почтовая отправка заказной бандероли 68 рублей 40 копеек.

Расходов по оказанию юридических услуг 5 000 рублей.

Однако, в материалах дела содержаться доказательства лишь несения почтовых расходов в размере 64 рубля 80 копеек и 60 рублей.

Доказательств несения иных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере подтвержденных понесенных почтовых расходов в размере 124 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 299 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 495 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа номер от 16.05.2018 года в размере 43 172 рубля 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу 35 000 рублей, задолженность по процентам 8 172 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 17 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы в размере 124 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья               В.Ф. Лазаренко