Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2012 от 28.08.2012

Дело № 12-293/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года                                                                                                                г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу оперуполномоченного ОБЭП и ПК Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску Журавлева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5                   г. Смоленска от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном             ст. 14.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Журавлев Р.В., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. (далее также - должностное лицо), обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым дело, возбужденное в отношении Беляева А.В. по ст. 14.10 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции Журавлев Р.В. приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Беляева А.В., являвшегося директором ООО Б.С.», в совершении правонарушения. Мировым судьей при разрешении дела по существу не рассмотрено ходатайство последнего о проведении по делу экспертизы, при том, что таковое в письменном виде отражено в протоколе об административном правонарушении. Сделанный мирровый судьей вывод об отсутствии в действиях Беляева А.В. состава административного правонарушения, ничем не подтвержден.

Журавлев Р.В. и его представитель Беляев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Беляев А.В., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть поданную жалобу без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков, как установлено ст. 1482 ГК РФ, могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, в соответствии со                    ст. 1481 ГК РФ, удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последнему вменено в вину буквально то, что он с ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Б.С.», в названии которого используется словесно слово «<данные изъяты>» и изобразительный элемент рисунок птицы, на которые у ООО «Б.М.» имеется свидетельство №, в виду чего руководством в лице Беляева А.В. нарушены п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1519 ГК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40).

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд считает необходимым указать о нижеследующем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В тоже время, в нарушение приведенных требований закона должностным лицом в составленном в отношении Беляева А.В. протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения противоправных действий; отсутствует описание самого события административного правонарушения, соотносимого с диспозицией статьи особенной части КоАП РФ, исходя из приведенной квалификации; не ясен способ совершения                              Беляевым А.В. правонарушения; не указано в чем именно состоит вина последнего и в какой форме она выражена.

Отсутствие сведений о времени и месте совершения правонарушения не позволяет определить не только территориальную подведомственность рассмотрения дела, но и срок давность привлечения виновного к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражен статус лица, привлекаемого к административной ответственности; к названному процессуальному документу не приобщены письменные доказательства того, что ООО «Б.С.» является юридическим лицом, а Беляев А.В. выступает его директором, при том, что согласно представленному Инспекцией ФНС по г. Смоленску суду апелляционной инстанции сообщению информации о подобном обществе в едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Приведенные обстоятельства, связанные с необходимостью выяснения статуса, привлекаемого к административной ответственности лица, и подтверждения этого статуса доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении учтены не были, несмотря на то, что именно статусом привлекаемого к ответственности лица в данном случае определяется размер наказания за предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение.

Так же должностным лицом мировому судье не представлено достаточно письменных материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу; отсутствует как таковой предмет правонарушения, который с учетом санкции ст. 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

При таком положении правильное решение вопроса о виновности либо невиновности Беляева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                        ст. 14.10 КоАП РФ, не представляется возможным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. установлены не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и основанием к отмене постановления мирового судьи.

Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного правонарушения явилось следствием процессуальных действий должностного лица, постановление в отношении                Беляева А.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки для разрешения вопроса о возвращении дела должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить мировому судье для его последующего возвращения должностному лицу в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                         А.С. Киселев