Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-115/2015 от 21.07.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием заявителя Гирвидз С.В. и ВрИО командира войсковой части № в лице председателя аттестационной комиссии этой же воинской части майора Усова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № младшего сержанта Гирвидз Светланы Викторовны об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и командира этой же воинской части, связанных с заключением этой же комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Гирвидз С.В., проходящая военную службу по контракту в войсковой части № в должности дежурной по связи, обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что заключением аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ она признана несоответствующей занимаемой должности. Вместе с тем на должность дежурной по связи она назначена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее чем год до даты проведения аттестации, и о дате проведения аттестации ей сообщили менее чем за месяц.

Кроме того, аттестационный лист на неё от ДД.ММ.ГГГГ года не утвержден командиром войсковой части №, в нем отсутствует мнение аттестационной комиссии об её дальнейшем служебном предназначении, а в разделе III данного листа отсутствуют принятое командиром войсковой части № решение и его подпись. При этом данный аттестационный лист представлен комиссии менее чем за две недели до даты проведения заседания.

Также, по мнению Гирвидз С.В., аттестационная комиссия проведена в связи с предвзятым отношением командования войсковой части №. При этом в качестве обоснования данного вывода ей сообщено о непредоставлении должностными лицами соответствующей литературы для обучения.

Считая, что указанными действиями председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части № нарушили её права и охраняемые законом интересы, Гирвидз С.В. просила суд признать их незаконными и обязать данных должностных лиц отменить в отношении неё вышеуказанное заключение.

В ходе судебного заседания Гирвидз С.В. свои требования поддержала и дала пояснения, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства дела. При этом она сообщила, что текст отзыва ей доведен ДД.ММ.ГГГГ и аттестация из-за её болезни проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии у нее имелись все необходимые ей документы для своей защиты, но данные документы ею членам комиссии не представлялись.

ВрИО командира войсковой части № в лице председателя аттестационной комиссии этой же воинской части Усов А.А. требования заявителя не признал и пояснил, что должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, основанием для представления Гирвидз С.В. на заседание аттестационной комиссии явилась неудовлетворительная сдача ею ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочных занятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ. Также он сообщил, что согласно устному приказу командира войсковой части № целью проведения аттестационной комиссии являлось только определение соответствия заявителя занимаемой должности и в дальнейшем представление ему заключения для принятия решения по дальнейшему служебному предназначению Гирвидз С.В.

Заинтересованное лицо - командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Вместе с тем ч. 3 ст. 27 Положения устанавливает вопросы, рассматриваемые аттестационной комиссией, к которым относятся результаты аттестации военнослужащего, а также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Анализ указанных норм позволяет суду придти к выводу о том, что на аттестационную комиссию может быть возложена обязанность рассмотреть военнослужащего лишь в части соответствия либо несоответствия занимаемой должности и представления результатов другой аттестационной комиссии.

Часть 3 ст. 26 Положения определяет, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация, в данном случае Министром обороны РФ.

Из ч. 4 ст. 26 Положения, а также абз. 2 п. 1 и абз. 11 п. 13 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ» (далее – Порядок), следует, что военнослужащие проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а также по окончании военно-учебного заведения, адъюнктуры, военной докторантуры. Кроме того, аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность. То есть аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя действующее законодательство РФ не исключает возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего. При этом данный вывод подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Так, п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. То есть законодателем предусмотрена возможность досрочного прекращения контракта, а, следовательно, заседание аттестационной комиссии не может быть плановым.

Как следует из п. 7 вышеуказанного Приказа МО РФ, аттестационная комиссия может высказать мнение о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что в случае невыполнения военнослужащим установленных требований по физической подготовленности, наличие у него неудовлетворительных оценок по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, последний может быть представлен комиссией к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Следовательно заседание аттестационной комиссии может быть проведено внепланово.

Действительно, из смысла п. 2 Порядка следует, что для проведения плановой аттестации с составлением аттестационных листов до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись доводится дата её проведения.

Вместе с тем из п. 3 Порядка видно, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Абзацы 2 и 15 этого же пункта определяют, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из указных норм следует, что законодатель в целях соблюдения права военнослужащего на защиту и своевременного представления на заседание аттестационной комиссии необходимых документов, обязал должностных лиц ознакомить военнослужащего с аттестационным листом за две недели до проведения соответствующего заседания.

Действительно абз. 7 п. 5 Порядка устанавливает, что командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Вместе с тем абз. 8 этого же пункта Порядка устанавливает исключения к которым относятся аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности.

Как видно из заявления Гирвидз С.В., справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ № и копии военного билета серии №, заявитель проходит военную службу в войсковой части №, которая организационно входит в состав войсковой части №. При этом она ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дежурной по связи.

По выписке из истории болезни № №, выписным эпикризам из истории болезни № №, справкам военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, командировочным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № соответственно и копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Гирвидз С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военно-врачебную комиссию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во второй части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аналитической справке, Гирвидз С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовала на службе по следующим причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – болезнь ребенка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по личным обстоятельствам.

Из вышеприведенных документов следует, что Гирвидз С.В. с момента назначения на должность до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения контрольно-проверочных занятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ) находилась в занимаемой должности более <данные изъяты> месяцев и находилась в войсковой части № более месяца. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в различных отпусках. Следовательно, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки к сдаче контрольно-проверочных занятий по новой должности.

Из сводной ведомости проверки личного состава войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гирвидз С.В. проходит военную службу на должности дежурной по связи с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением её в период контрольно-проверочных занятий за ДД.ММ.ГГГГ год и физической подготовки на лечении, указанные занятия и подготовку заявитель не сдавала. При этом Гирвидз С.В. в период нахождения в воинской части занималась по плану первичной подготовки на данную должность.

По копии служебной карточки и выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заявителю за слабые знания как строевого устава, так и за слабые теоретические знания, показанные при сдаче зачетов по первичной подготовке в качестве дежурного по связи, неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.

Как видно из сводной ведомости результатов проверки личного состава войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, в связи с нахождением в отпуске контрольно-проверочные занятия не сдавала.

Согласно рапорту Гирвидз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту Потапенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответов заявителя, последняя ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочные занятия за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года сдала на «неудовлетворительно».

Из приведенных доказательств видно, что заявитель, зная о необходимости сдачи контрольно-проверочных занятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изучала материал как по новой должности, так и не повторяла пройденный материал, относящийся к общевоинским знаниям военнослужащего. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею контрольно-проверочные занятия за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ практически по всем дисциплинам сданы неудовлетворительно.

По копиям листов учета исходящих телефонограмм войсковой части № видно, что командование войсковой части № просило должностных лиц войсковой части № провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестацию Гирвидз С.В. Однако заявитель на заседание аттестационной комиссии не поехала в связи с убытием её в военный госпиталь для обследования и предположительной госпитализации.

При этом, как следует из рапорта Гирвидз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сообщает командованию войсковой части № о невозможности убытия на заседание вышеуказанной комиссии по причине недостаточного времени для подготовки к участию в заседании аттестационной комиссии по вопросу занимаемой должности и сдачи контрольно-проверочных занятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель обвиняет командование данной воинской части в препятствии освоению новой должности, в связи с чем просила разрешения обратиться к командиру войсковой части №.

Из резолюции командира войсковой части № на вышеуказанном рапорте Гирвидз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявителю разрешено обратиться по данному вопросу к командиру войсковой части №.

Согласно копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, она просила командование войсковой части № выдать ей под отчет денежные средства для поездки в войсковую часть №.

Вместе с тем Гирвидз С.В. в ходе судебного заседания пояснила, что не убыла в войсковую часть № в <адрес>, а убыла в военный госпиталь в <адрес>, так как данное обстоятельство для неё являлось важнее. При этом она сообщила и то, что, прибыв в указанный госпиталь, она госпитализирована не была.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в связи с неудовлетворительной сдачей Гирвидз С.В. контрольно-проверочных занятий командованием войсковой части № заявитель направлялась в войсковую часть № как с целью прохождения аттестации, так и с целью предоставления ей возможности обращения к вышестоящему командованию по вопросу, относящемуся к обучению. Однако заявитель в войсковую часть № не поехала, избрав для себя иные приоритеты.

Как следует из справки врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от работ и занятий, связанных с физическими нагрузками, строевой и физической подготовки, ночных смен, командировок и психоэмоциональных перенапряжений на <данные изъяты>

По копии рапорта Гирвидз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель просила командование войсковой части № выполнить рекомендации вышеуказанной врачебной комиссии.

Вместе с тем, как следует из сообщения главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом из этого же сообщения следует и то, что основаниями для принятия врачебной комиссии решения № явились непредставление Гирвидз С.В. всей медицинской документации и её жалобы.

Из сообщения начальника узла связи Потапенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель осмотрена врачами поликлиники «<данные изъяты>» МО РФ и данные ей решением врачебной комиссией № рекомендации не подтвердились. Следовательно, заявитель действительно не представила на врачебную комиссию необходимые документы и, как следствие, ввела в заблуждение командование войсковой части №

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в войсковой части № приказано провести аттестационную комиссию.

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, Гирвидз С.В. представлена на заседание аттестационной комиссии в связи с несдачей зачетов по теоретической части по плану первичной подготовки дежурного по связи, сдачей контрольно-проверочных занятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ на «неудовлетворительно», а также попыткой ввести в заблуждение командование по вопросу освобождения её фактически от служебных обязанностей на шесть месяцев. Следовательно, на заседании аттестационной комиссии рассматривались обстоятельства, позволяющие высказать мнение о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть данная аттестация являлась внеплановой.

При этом аттестационной комиссией Гирвидз С.В. признана не соответствующей занимаемой должности, но какого-либо мнения о её дальнейшем служебном предназначении комиссией не высказано. Вместе с тем согласно решению командира войсковой части № заключение аттестационной комиссии утверждено. Следовательно, командиром войсковой части № действительно дано указание аттестационной комиссии войсковой части № определить соответствие Гирвидз С.В. занимаемой должности.

Как следует из рапорта Гирвидз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не позже этого числа ознакомлена с текстом отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителю заблаговременно был доведен текст отзыва.

По копии служебной характеристики заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по службе в должности дежурной по связи зарекомендовала себя с посредственной стороны, в связи с чем занимаемой должности не соответствует.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что аттестационной комиссией на указанном заседании выяснялись все обстоятельства, послужившие поводом для представления Гирвидз С.В. на данную аттестацию.

Согласно копиям командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № соответственно, Гирвидз С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялась в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с целью обследования и госпитализации.

Потапенко С. В. и Булыгин К.В., члены аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе судебного заседания, каждый в отдельности, подтвердили ход процесса заседания аттестационной комиссии войсковой части №, изложенный в вышеуказанном протоколе. Также они сообщили, что ввиду болезни Гирвидз С.В. заседание указанной комиссии переносилось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Потапенко С.В. сообщил, что при заполнении заключения аттестационной комиссии им допущена описка и вместо ДД.ММ.ГГГГ написано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что аттестационная комиссия рассмотрела Гирвидз С.В. исходя из вышеуказанных её целей установленных ч. 1 ст. 26 Положения, и с соблюдением норм действующего законодательства в части порядка проведения аттестации военнослужащего. Поэтому действия аттестационной комиссии и командира войсковой части № являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют сообщение заявителя о проведении аттестационной комиссии до окончания года с момента назначения на должность, недоведение до неё даты аттестации за месяц, неутверждение аттестационного листа командиром войсковой части № и отсутствие мнения аттестационной комиссии о её дальнейшем служебном предназначении по обстоятельствам изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд находит доводы Гирвидз С.В. о том, что аттестационный лист представлен комиссии менее чем за две недели до проведения соответствующего заседания, голословными. Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что аттестационный лист составлен ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальной датой проведения аттестационной комиссии являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заседание, ввиду болезни Гирвидз С.В., проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть аттестационный лист поступил в аттестационную комиссию более чем за две недели до её проведения.

Также суд находит голословными и доводы заявителя об отсутствии в разделе III данного аттестационного листа принятого командиром войсковой части № решения и его подписи. Так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд также находит голословными доводы Гирвидз С.В. о не предоставлении ей должностными лицами литературы для обучения, так как из исследованного в ходе судебного заседания рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей на нем резолюции видно, что Гирвидз С.В. по её обращению предоставлялась для обучения вся необходимая литература.

Не влияет на вывод суда и мнение Гирвидз С.В. о предвзятом к ней отношении командования войсковой части №, так как в ходе судебного заседания заявитель сообщила, что неприязненных отношений участники процесса со стороны указанной воинской части к ней не испытывают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Гирвидз Светлане Викторовне в удовлетворении требований об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и командира этой же воинской части, связанных с заключением этой же комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу    А.Ю. Шишляев

Верно

Судья    А.Ю. Шишляев

Секретарь судебного заседания    Г.Х. Султанова

<данные изъяты>