Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2013 ~ М-3004/2013 от 17.07.2013

Гражданское дело № 2-2964/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Дегтяреве Г.И.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П., адвокатов Лиллепео В.Г., Мингачева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой И.Ф. к Седову В.В., Седовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова И.Ф. обратилась в суд с иском к Седову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома <адрес>. При этом она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В это время она почувствовала сильный удар, после чего отлетела и потеряла сознание. Наезд на неё совершила водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Седова Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Седова Г.В. нарушила пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Травмы, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, принесли много боли и страданий. <данные изъяты> При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, просит учесть то обстоятельство, что она находилась на стационарном лечении с 06 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года, за это время её неоднократно оперировали и проводили иные весьма болезненные процедуры. <данные изъяты>. Седова Г.В. управляла по доверенности и не являлась владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред может быть также возложена на Седова В.В., являющегося собственником источника повышенной опасности. Свои моральные страдания она оценивает в 1500000 рублей, считает, что указанная сумма может частично уменьшить нравственные страдания, которые она пережила в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Седова В.В. в свою пользу 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда Седова Г.В. переведена из третьих лиц в ответчики.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители истицы по доверенности Саитов Р.М. и Замалтдинов И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Седов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Седова Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Также указала, что <данные изъяты> ответчик Седов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляла она на основании доверенности. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, она увидела, что на светофоре горит постоянный зеленый сигнал, и продолжала ехать. На расстоянии около 3,5 м за дорожным знаком «Пешеходный переход», установленным после светофора по ходу её движения, стоял легковой автомобиль светлого цвета. Она приняла немного влево и стала объезжать его по полосе своего движения. Когда передняя часть её автомобиля приближалась к середине длины вышеуказанного легкового автомобиля, она выехала за зону действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, на расстояние 1,3 м, и в этот момент на расстоянии 2 метров от передней части своего автомобиля она увидела пешехода (Шакирову И.Ф.), которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно её движения. Она (ответчица) сразу применила экстренное торможение, вплоть до остановки. Наезд произошел в заторможенном состоянии, после чего автомобиль проехал еще некоторое расстояние. От удара пешеход завалилась на капот, ударилась об лобовое стекло и затем упала на асфальт проезжей части справа от автомобиля. Наезд произошел передней правой частью её автомобиля, от чего образовались механические повреждения на лобовом стекле, остались потертости на переднем бампере и капоте. В момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку она ехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, для истицы горел запрещающий красный сигнал светофора. С учетом изложенного считает виновной в дорожно-транспортном происшествии пешехода Шакирову И.Ф. Просила в удовлетворении исковых требований Шакировой И.Ф. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истицы, её представителей, адвокатов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, её представителей, адвоката представителя истца, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, адвоката ответчицы Седовой Г.В., полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, прокурора, полагавшего иск Шакировой И.Ф. к Седовой Г.В. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шакировой И.Ф.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Седова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода – Шакирову И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Седовой Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления, протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Седова Г.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, посередине двухрядной проезжей части данного направления, с использованием ближнего света фар. Двигаясь таким образом в районе дома <адрес>, Седова Г.В., обнаружив пешехода Шакирову И.Ф., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжила движение на запрещающий для неё сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода Шакирову И.Ф. После наезда Седова Г.В. применила экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, впоследствии до приезда сотрудников ГИБДД отъехала к правой обочине.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая часть – горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,0 метров, вид покрытия асфальт, состояние – чистый, сухой, промерзший асфальт без ледяной корки, погода – без осадков, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.16 (место остановки автобуса), 6.16 («стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), 1.23 («дети», участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей), 5.19.1 («пешеходный переход»).

В ходе предварительного следствия была проведена судебная фото-автотехническая экспертиза видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с регистратора свидетеля ФИО1

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седовой Г.В. не представляется возможным, поскольку изображения видеозаписи размытые, резкость и детализированность изображений убывает по мере удаленности от установленной видеокамеры. Однако установлено, на какой сигнал секции светофора двигались автомобили. Осмотром видеозаписи установить: какой именно сигнал секции светофора (верхней, средней, нижней) включен в момент времени, когда автомобиль под управлением Седовой Г.В. совершил наезд на пешехода Шакирову И.Ф., какой сигнал секции светофора (запрещающий, разрешающий) включен в момент времени, когда автомобиль под управлением Седовой Г.В. совершил наезд на пешехода Шакирову И.Ф., установить изображение государственных регистрационных знаков, какие именно автомобили отображены на видеозаписи; указать порядок движения указанных транспортных средств не представляется возможным вследствие низкого качества изображения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, при заданных и принятых исходных данных, перед торможением примерно составляла 39 км/ч. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, которая задана эксперту исходными данными в установочной части постановления, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», а также требованиями 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На настоящий момент уголовное дело в отношении Седовой Г.В. направлено в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска для его изучения и решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Седов В.В. Ответчица Седова Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла данным автомобилем на основании доверенности, соответственно являлась законным владельцем автомобиля.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический специализированный травмотологический центр» следует, что Шакирова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в НХО с 06 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза также следует, что Шакирова И.Ф. была доставлена сотрудниками СМП ДТП в крайне тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года ей было проведено две операции: <данные изъяты>. 09 февраля 2013 года произведена операция: <данные изъяты>. 11 февраля произведена операция: <данные изъяты>. 13 февраля 2013 года произведена операции: <данные изъяты>. 13 февраля 2013 года произведена операция: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства, наблюдение <данные изъяты>.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы Шакировой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2014 года, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № №.

Из выводов заключения эксперта № № отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Шакировой И.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Заключением экспертизы также установлено, что телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья, которое является для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Шакирова И.Ф. имеет троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты>

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года истице причинены физические страдания – боль от телесных повреждений, а также нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья. Как пояснили представители истицы, <данные изъяты>

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст, степень нравственных страданий истицы, тяжесть вреда, причиненного её здоровью в результате наезда на неё автомобиля, длительность, сложность и болезненность лечения, проведение ей многочисленных операций, наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, а также принимая во внимание материальное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования Шакировой И.Ф. к ответчику Седову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ответчица Седова Г.В., которая управляла данным автомобилем на основании доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Седовой Г.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шакировой И.Ф. к Седовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Г.В. в пользу Шакировой И.Ф. денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В иске Шакировой И.Ф. к Седову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Седовой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья И.А. Парфенова