Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10787/2015 от 12.05.2015

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-10787/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилю KIA Sorento, регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно Отчету независимого эксперта стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <...> руб., УТС составила <...> руб. Отказ ответчика в выплате в полном объеме суммы страхового возмещения привел к образованию судебного спора.

Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., оплату услуг нотариуса - <...> руб., оплату услуг представителя - <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты - <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суде иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2015 года исковые требования Деева А.А. удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деева А.А. в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, проценты - <...> рубля, а также судебные расходы - <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <...> рублей, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Деев А.А. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки KIA Sorento, регистрационный номер <...> (полис добровольного страхования транспортных средств <...> от <...>); страховые риски КАСКО (Хищение + Ущерб); срок действия договора с <...> по <...>. Страховая сумма по указанному договору по риску КАСКО составила <...> рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия по согласованию сторон составила <...> рубля.

В период действия договора страхования, а именно, <...> произошел страховой случай - ДТП.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС.

Факт наступления <...> страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Судом правильно установлено, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования ТС, однако ответчик не произвел выплату страховой суммы.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП М.А.В., результатами отчета которого за <...> от <...> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит <...> руб., УТС составила <...> руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно посчитал, что отчет независимого специалиста сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с отчетом независимого эксперта ИП М.А.В.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, суд правильно признал обоснованными.

Учитывая установленный размер ущерба, с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...> рублей.

Из содержания п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанной нормы закона, штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Истец, после проведения независимой оценки по своей инициативе, направил истцу требование о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена. Таким образом, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 110 296 рублей, в связи с чем штраф составит <...> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации в <...> рублей и полагает возможным снизить сумму компенсации до <...> рублей.

Суд также правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

Таким образом, сумма процентов составляет <...> рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд правильно посчитал необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <...> рублей.

Таким образом, помимо взыскания страховой выплаты в размере <...> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оказанных услуг нотариуса – <...> рублей, представителя - <...> рублей, а всего - <...> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду документами. Подлежит взысканию сумма процентов в размере <...> рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просил снизить размер размеры взыскиваемых сумм, в том числе штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2015 года, снизив размер взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деева Александра Александровича: штрафа с <...> рублей до <...> рублей, компенсацию морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, а всего общую сумму взыскания с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 12 февраля 2015 года изменить, снизив размер взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Деева Александра Александровича: штрафа с <...> рублей до <...> рублей, компенсацию морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, а всего общую сумму взыскания с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи