Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-729/2018;) ~ М-503/2018 от 02.04.2018

№ 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. к Николаеву А.О., Николаеву О.М. о признании отсутствующим право собственности доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности доли в праве собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву А.О., Николаеву О.М. о признании отсутствующим право собственности доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя требования тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, признано право собственности бывших супругов Николаевой Н.И. и Николаева О.М. в равных долях. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, собственником данного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по указанному адресу, является Николаев А.О. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужило соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Николаев О.М. уступил права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:58:0317001:21 по указанному адресу Николаеву А.О. При этом объект незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенный на этом земельном участке, Николаеву А.О. не продавался и не передавался, строительство спорного объекта осуществлялось истицей и Николаевым О.М. в период брака. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.05.2017 заключено в период спора в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке, с нею соглашение не согласовывалось. Николаев О.М. распорядился спорным имуществом и земельным участком незаконно. Соглашение о перемене лиц в обязательстве не является основанием для возникновения права Николаева А.О. на вновь созданную вещь, поскольку строительство объекта им не велось. Основания для возникновения права Николаева А.О. на спорный объект отсутствуют. Истица, обратившись в суд с иском, просила признать соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив иск, просила: признать отсутствующим право собственности 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Николаева А.О.; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Николаева А.О. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Истец Николаева Н.И., ее представитель Яндиева З.И. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, пояснили, что в настоящее время истица и ответчик Николаев А.О., как долевые собственники, заключили с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированный в установленном законом порядке. Право собственности истицы на 1/2 доли в праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке, зарегистрировано на основании решения суда от 10.01.2018 года. Права истицы нарушены, т.к. в момент перехода права собственности на данный объект недвижимости судом рассматривался спор о разделе имущества, предметом которого являлся спорный объект, законных оснований для регистрации права собственности на данный объект за Николаевым А.О. не имелось.

Ответчик Николаев О.М., его представитель Гагарина И.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснил, что 05.05.2017 он заключил со своим сыном Николаевым А.О. соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, фактически передал свое права собственности на сам объект недвижимости, распорядился им. С его ведома и разрешения сын зарегистрировал свое право собственности на этот объект незавершенного строительства. Судебными решениями от 13.072017 года и ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности истицы на данный объект в размере 1/2 доли в праве; истица и Николаев А.О. являются долевыми собственниками. Права или охраняемые законом интересы Николаевой Н.И. не нарушены правом собственности Николаева А.О. на спорное имущество - 1/2 доли объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по указанному адресу, т.к. право собственности последнего не ограничивает истицу распоряжаться своей собственностью в рамках, установленных действующим законодательством. Истица не оспаривала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Николаевым А.О. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик Николаев А.О., его представитель Гагарина И.С. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик также пояснил, что по инициативе Николаева О.М. он заключил с ним соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, с волеизъявления и желания Николаева О.М., собственника объекта, он зарегистрировал свое право собственности на этот объект, а в августе 2018 он и истица на основании судебного решения зарегистрировали каждый право собственности и с этого времени являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства; как собственники заключили с Администрацией договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Истица, являясь на основании судебных решений собственником ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, имеет право пользоваться указанным земельным участком в рамках, установленных действующим законодательством, также распоряжаться своей долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, при этом его право собственности на 1/2 доли указанного объекта никак не ограничивает Николаеву распоряжаться своей собственностью.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г. Железногорск (далее – Администрация) Бизюкова М.Г. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ранее заключенный между Администрацией и Николаевым О.М. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в рамках которого ответчики заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в настоящее время не действует. Истица и ответчик Николаев А.О., как долевые собственники, обратились в Администрацию с заявлениями и 02.10.2018 заключили новый договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. По мнению представителя третьего лица, поскольку право собственности Николаевой и Николаева А.О. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, права истца, как собственника, не нарушаются.

Представитель третьего лица – Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой, ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 2).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, соответственно, требование о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Николаев О.М. и Николаева Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан имуществом, совместно нажитым в период брака Николаевой Н.И. и Николаева О.М., объект недвижимости – объект незавершенного строительства площадью застройки 153,5 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0317001:21 по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, №. За Николаевой Н.И. и Николаевым О.М. признано по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. На территории ЗАТО Железногорск земельные участки предоставляются гражданам в аренду.

Как следует из представленных документов и указанного судебного решения, до брака с истицей Николаев О.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ЗАТО                      г. Железногорск договор аренды земельного участка №-а (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Администрация (арендодатель) предоставляет Николаеву О.М. (арендатору), а Николаев принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:58:0317001:0021, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Купеческая,8, общей площадью 817 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды предусмотрено право арендатора в установленном порядке передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления Арендодателя (п. 4.3.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Николаевым О.М. и Николаевым А.О. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Николаев О.М. уступил права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, местоположение: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Николаеву А.О., установленные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права (аренды), регистрационный №.

По условиям договора аренды земельного участка, при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ разрешения истца (долевого собственника объекта незавершенного строительства) на это действие не требовалось.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Николаев А.О..

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, также ответчиком Николаевым О.М., как собственником (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), не оспорен переход права собственности на это недвижимое имущество и регистрация права собственности на данный объект на Николаева А.О.

В свою очередь, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.И., оспаривая свое право долевого собственника на указанный объект незавершенного строительства, обратилась в суд с соответствующим иском к Николаеву А.О. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано за Николаевой Н.И. право собственности на 1/2 доли в вправе собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Прекращено право собственности Николаева А.О. на 1/2 долю в вправе собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Как следует из указанного судебного решения, Николаев О.М., участвуя в судебных разбирательствах с апреля 2017 года, знал о притязаниях Николаевой Н.И. на спорное имущество. Николаевым А.О. не оспаривалось, что право собственности на данный объект незавершенного строительства у него возникло в результате заключения с Николаевым О.М. 05.05.2017 года соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании которого Николаевым А.О. зарегистрировано право собственности на весь объект недвижимости. Сделка по переходу прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Николаева О.М. была совершена в нарушение требований ст. 10 ГК РФ в части 1/2 доли не принадлежащей ему. В связи с чем, восстановлено право Николаевой Н.И. в виде ограничения прав Николаева А.О. путем прекращения его права собственности на 1/2 долю в праве.

Суд также отмечает, что указанным судебным решением не признано право Николаева А.О. на это имущество (1/2 долю в праве) отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными решениями признано право собственности Николаева О.М., Николаевой Н.И. на спорный объект недвижимости – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. При этом, Николаев О.М. право собственности на принадлежащее ему имущество – ? долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировал в установленном законом порядке, а распорядился им, фактически передав данное имущество Николаеву А.О. в собственность, последним с ведома собственника зарегистрирован переход права собственности (что оба ответчика подтвердили в судебном заседании).

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заключенный между Администрацией ЗАТО <адрес> и Николаевым О.М., прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО <адрес> (Арендодатель) и Николаевым А.О., Николаевой Н.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, согласно которому Администрация (Арендодатель) предоставляет Николаеву А.О., Николаевой Н.И. (Арендатору), а Николаев А.О., Николаева Н.И. принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0317001:0021, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 817 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан арендаторам.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Арендатор (каждый) получил экземпляр договора (Николаева Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.О. – ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в настоящее время соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Николаевым О.М. и Николаевым А.О. в рамках ранее действовавшего договора аренды земельного участка, на основании которого первоначально было зарегистрировано право собственности Николаева А.О. на спорный объект, утратило свою актуальность.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками объекта незавершенного строительства общей площадью 208,2 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:497, находящегося на земельном участке площадью 817 кв.м. (Арендатор - Николаева Н.И. и Николаев А.О.), с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, являются по настоящее время Николаева Н.И., Николаев А.О. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый; право собственности каждого на данное имущество (долевые собственники) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что оба подтвердили в судебном заседании.

В свою очередь, ответчик Николаев О.М. в судебном заседании неоднократно подтвердил, в т.ч. письменно в своем заявлении суду, что он согласен и признает, что собственниками спорного объекта незавершенного строительства в настоящее время являются Николаева Н.И. и Николаев А.О. – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого; пояснил, что фактическая передача им спорного имущества Николаеву А.О. (по решению суда - 1/2 доли в праве) совершена им в мае 2017 года, причем осознанно, добровольно, по собственной инициативе, является его свободным волеизъявлением, он не намерен оспаривать принадлежность Николаеву А.О. 1/2 доли в праве собственности в этом объекте, которой он добровольно распорядился, соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка Николаеву А.О. было инициировано им в связи с фактической передачей последнему объекта, находящегося на этом земельном участке.

Таким образом, суд исходит из доказанности, что собственником спорного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства в настоящее время является Николаев А.О., его право на это имущество Николаевым О.М. не оспорено, последний фактически сам инициировал переход права собственности на это имущество на своего сына, своими действиями выразил волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества и регистрацию права собственности на имя Николаева А.О.

Также, суд отмечает, что основанием для регистрации права собственности 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым А.О. является решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этой части истцом не оспаривалось.

Кроме того, истец Николаева Н.И., ответчик Николаев А.О. совместно заключили новый договор аренды земельного участка как долевые собственники спорного объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке; пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они добровольно и осознанно заключили с Администрацией договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, являясь с августа 2018 года долевыми собственниками объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, изложенных сторонами, установленных судом, указанной позиции ответчика Николаева О.М., при отсутствии спора между Николаевым О.М. и Николаевым А.О. (что оба неоднократно в судебном заседании подтвердили), суд полагает установленным факт распоряжения Николаевым О.М. принадлежащим ему имуществом - 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта незавершенного строительства (право собственности которого установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактической передачи им данного имущества Николаеву А.О. в собственность, право которого на это имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности истца ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости (долевого собственника) при изложенных обстоятельствах никак не нарушается, оба собственника (Николаева Н.И., Николаев А.О.) в установленном законом порядке в августе 2018 года зарегистрировали свое право собственности на имущество, каждый из них, также истица, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.И. к Николаеву А.О., Николаеву О.М. о признании отсутствующим право собственности 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Николаева А.О., внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Николаева А.О. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства площадью 208,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0317001:21, по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 14.01.2019 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                             С.А. Антропова