Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по иску Каталова В.А. к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Каталов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, и после получения разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с номером №, расположенную в секции 01, на 8 этаже, общей приведенной площадью 70,69 кв.м., жилой площадью 32,84 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 650 875 рублей. Договорные обязательства со стороны Каталова В.А. были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры с учетом доплаты в размере 49 125 рублей. Между тем, застройщик своё обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до «ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. На основании изложенного истцы просил суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 575 239,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки в размере 461252,25 рублей. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» Шапкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,69 кв.м., цена по договору составляет 2 650 875 рублей.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира не была передана в соответствии с условиями договора о сроках передачи объекта.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков (п. 2.2 Договора).

Условия и сроки передачи объекта долевого строительства предусмотрены разделом 6 договора, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта.

В силу п.6.2 договора застройщик в течение 5 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, при сроке сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект был бы передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ без нарушения положений, закрепленных в договоре.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком на указанную претензию была дан ответ о том, что срок действия разрешения на строительство по объективным причинам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на II квартал 2021 года был обусловлен ограничительными мерами, введенными на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». В связи с чем, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с ограничительными мерами, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по уплате договорной неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры истцам (п. 8.4 Договора). Никаких оговорок об ограничительных мерах договор не содержит.

В соответствии с п. 3.8 Договора в связи с превышением фактической общей площади объекта по завершению строительства над общей площадью по проекту, участник долевого строительства производит оплату до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, условия договора предусматривают, что оплата по договору должна осуществляться до подписания акта приема-передачи.

Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства по оплате за превышение общей площади объекта только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении участником долевого строительства обязательств по оплате в полном объеме, застройщик не мог подписать акт приема-передачи и исполнить обязательство по передаче в срок с момента сдачи дома в соответствии с условиями договора до его оплаты дольщиков в полном объеме. Поскольку фактически истец исполнил денежные обязательства по договору только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно акт приема-передачи не мог быть подписан ранее. Виновные действия ответчика по срокам передачи квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начало периода просрочки необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность принять квартиру, в связи с чем акт приема-передачи был им подписан только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин неявки на подписание акта приема-передачи истцом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения в части переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и несению расходов на регистрацию дополнительного соглашения в органах Росреестра за счет застройщика. Данное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцом не было заключено в виду не выражения согласия истца на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, истец обратился к ответчику с заявлением о готовности подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2021 года) с корректировкой пункта об отсутствии претензий со стороны застройщика по оплате увеличенной площади объекта (49125 рублей). Ответ на данное заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также об отсутствии необходимости оплаты за разницу между фактической и проектной площадью квартиры было подготовлено и направлено истцу, в том числе на адрес электронной почты. Дольщик согласился с переносом срока ввода дома в эксплуатацию. Тем самым стороны были согласны на изменение условий в части переноса срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию и в связи с этим на освобождение дольщика от возмещения компенсации затрат застройщика по созданию дополнительной площади.

ДД.ММ.ГГГГ подписание соглашения в МФЦ между сторонами не состоялось в виду отказа сторон от уплаты госпошлины за государственную регистрацию соглашения.

В силу п. 4.5 Договора при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатацию объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы Объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписать акт в связи с тем, что отказался идти в управляющую компанию за паспортами на счетчики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по качеству объекта, а именно: не плотного закрывания балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал паспорта на приборы учета, и в указанный день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно Акту приема-передачи у сторон взаимных претензий друг к другу нет.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, злоупотребляя своим правом, предложил ответчику перенести сроки передачи объекта, при наличии факта просрочки передачи объекта дольщику с целью освободить себя от уплаты от возмещения компенсации затрат застройщика по созданию дополнительной площади, на что ответчик согласился и готов был подписать соответствующее соглашение, в связи с чем за указанный период не подлежит взысканию неустойка. Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатацию объекта долевого строительства, в том числе систем инженерно-технического обеспечения, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию по качеству объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по период заявленный истцом, неустойка подлежит взысканию, поскольку в указанный период суд не усматривает злоупотребления правом истцом.

При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку передачи объекта потребителям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190686,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5301,75 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Орловой Н.А. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО СЗ «Шард» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с вышеуказанным периодом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ), в пользу истца, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО СЗ «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, который составляет 42 500 рублей (80 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2900 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Каталова В.А. к ООО Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в пользу Каталова В.А. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Шард» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года

Судья:                                 О.П. Коваленко