Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-143/2016

                      Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2016 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Безукладникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 августа 2016 года Безукладников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> Безукладников А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Безукладников А.А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права, а собранные по делу доказательства исказил в протоколе судебного заседания, оценив их с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Безукладников А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что всю ночь спал в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, двигатель был включен. Автомобиль в движении он не приводил, вероятно, это сделали сотрудники ГИБДД, подъехавшие к нему во время сна.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Безукладникова А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> Безукладников А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Безукладникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,73 мг/л) (л.д. 5-6), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при освидетельствовании Безукладникова А.А. на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Безукладникову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Безукладникова А.А. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

При рассмотрении мировым судьей дела доводы Безукладникова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а спал в нем в состоянии алкогольного опьянения, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Безукладникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Так, сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьей, последовательно указали на обнаружение автомашины, двигавшейся под управлением Безукладникова А.А. с включенными фарами и упершейся в снежную бровку, что опровергает доводы заявителя о его сне в стоящем без движения автомобиле.

Ссылка заявителя на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо противоречий. Замечания на протокол судебного заседания Безукладниковым А.А. поданы не были.

Показания свидетеля ФИО5 являлись предметом оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены как не подтверждающие отсутствие вины заявителя, поскольку названный свидетель видел автомобиль Безукладникова А.А. стоящим в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие административного правонарушения имело место в тот же день, но в 09 часов 50 минут.

Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи фиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых; которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанном случае применение видеозаписи для подтверждения проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий не требовалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Безукладникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов