Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 (2-4190/2013;) ~ М-4194/2013 от 12.12.2013

Дело №2-509/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

21.09.2013г. по вине водителя Ч.Т.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Страховая компания в вязи с представлением документов не в полном объеме отказала в выплате страхового возмещения по заявлению от 08.10.2013 г.

В связи с чем, Пчелинцев по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 541/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 59 095 руб. 12 коп.

Истец, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59095, 12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 29547, 56 руб., судебные расходы: за экспертизу 4000 руб., за услуги представителя 7 000 руб., за оформление доверенности 200 руб.

Впоследствии, после проведения повторной автотовароведческой экспертизы по определению суда, истец требования изменил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 63823 руб. 61 коп., неустойку в сумме 25476 руб. за период с 11.11.20113 г.- дата отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда и ранее заявленные судебные расходы.

В судебное заседание Пчелинцев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баранкин С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Иванченко Д.С., не оспаривая размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта №665/3-2 от 05.05.2014 г., просит при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства ДТП позволяют ему обратиться за возмещением убытков в указанном порядке.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспорила наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Как видно из экспертного заключения №665/3-2 от 05.05.2014 г. (л.д.56-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 63823, 61 руб., которая по изложенным выше основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 11.11.2013 г.-дата отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

120000 руб.х 193 дня х 8,25%/75 =25 476 руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма неоплаченного ущерба в связи с наступлением страховых случаев составляет 63823 руб. 61 коп. В данном случае, по мнению суда, соответствующей по характеру последствий нарушений неустойка должна быть в размере 10 тыс. руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму 36 911 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., за услуги представителя 7 000 руб., за оформление доверенности 200 руб. Всего: 11200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Пчелинцева Р.А. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчелинцева Р.А. сумму страхового возмещения в размере 63 823 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 61 копейка, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 36911 (тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Пчелинцеву Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова