Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Михальчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Луч» к Волковицкой Яне Владимировне, Чернышову Владимиру Петровичу о признании договора недействительным, признании незаконными перепланировки и переустройства, возложении обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточненных и дополненных требований), в обоснование заявленных требований указав, что Волковицкая Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Чернышову В.П. – отцу Волковицкой Я.В.
Кроме того, 01.03.2011г. между ТСЖ «Луч» в лице прежнего председателя Куилкова В.Н. и Чернышовым В.П. был заключен договор на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого Чернышову В.П. в пользование за плату передается часть общего имущества многоквартирного жилого дома – часть чердачного помещения площадью 73 кв.м., расположенная над квартирой № для личного использования.
Истец полагал, что ответчиками произведены незаконные, самовольные переустройство и перепланировка как жилого помещения, так и необоснованного переданного в пользование Чернышова В.П. нежилого помещения, в связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор от 01.03.2011г., заключенный между ТСЖ «Луч» и Чернышовым В.П., обязать Чернышова В.П. возвратить ТСЖ «Луч» чердачное помещение, площадью 73 кв.м., расположенное над квартирой № <адрес>. Признать незаконным переустройство общего имущества ТСЖ «Луч» - систем тепло, водо, электро, канализационного снабжения, вентиляции в чердачном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, обязать Чернышова В.П. привести в первоначальное (проектное) состояние вышеуказанные инженерные системы. Также истец просил суд признать незаконными перепланировку (переустройство) общего имущества ТСЖ «Луч» - возведение на балконной плите <адрес> дома по указанному выше адресу кирпичных стен, остекления балкона со стороны фасада двора, обязать Волковицкую Я.В. демонтировать возведенные кирпичные стены и остекление на балконной плате <адрес> по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее, в судебных заседания по делу, суду поясняла, что в нарушение требований норм закона решение о предоставлении в пользовании чердачного помещения Чернышову В.П. на общем собрании собственников жилья не принималось, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, также в части требований о признании договора недействительным просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 (прежний председатель ТСЖ «Луч») суду пояснили, что Чернышову В.П. спорное чердачное помещение было предоставлено на основании решения проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, протокол которого должен храниться в ТСЖ. О проведенном собрании свидетелям достоверно известно, поскольку ФИО6 принимала участие в голосовании, ФИО7 на тот момент являлся председателем ТСЖ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Волковицкая Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Чернышову В.П. – отцу Волковицкой Я.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Положениями ч. 2 казанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом, 01.03.2011г. между ТСЖ «Луч» и Чернышовым В.П. заключен договор на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 3), согласно условиям которого Чернышову В.П. в пользование за плату передается часть общего имущества многоквартирного жилого дома – часть чердачного помещения площадью 73 кв.м., расположенная над квартирой № для личного использования.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеуказанного договора недействительным.
Так, согласно положений ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При обращении в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность оспариваемой им сделки по мотивам нарушения требований закона при ее заключении (отсутствие решения общего собрания собственников помещений при заключении оспариваемого договора) и нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца.
Между тем, судом данные доводы отвергаются по следующим основаниям.
Так, согласно пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей (в том числе лица, ранее исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ «Луч»), заключению вышеуказанного договора от 01.03.2011г. предшествовало решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и именно на основании данного решения и был заключен соответствующий договора. Указанные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не опровергнуты, ссылка же представителя ТСЖ «Луч» на отсутствие у Чернышова В.П. соответствующего протокола собрания абсурдна ибо извращает саму логику принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме и требования норм действующего законодательства о месте хранения протоколов собраний собственников. Так, именно товарищество собственников жилья, являясь стороной по казанной выше сделке и, будучи по своей правовой природе, созданным для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязано обеспечивать хранение соответствующих протоколов собраний и не предоставление данного протокола собрания в судебное заседание, при наличии заключенного еще в 2011г. соответствующего договора, а также даче свидетелями пояснений о проведении данного собрания, по мнению суда, свидетельствует лишь о злонамеренном не предоставлении истцом, как лицом в чьем единственном распоряжении находится данных протокол, доказательств по делу с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельство заключения оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения (2011г.) нормами действовавшей на тот момент редакции ЖК РФ не была предусмотрена обязанность ТСЖ направлять копии решений проведенных собраний в Государственную жилищную инспекцию.
Более того, суд учитывает, что ТСЖ «Луч» своими конклюдентными действиями, выраженными во взимании платы за жилое помещение исходя из его площади 184,1 кв.м. (т. 2 листы дела 124-216) при наличии зарегистрированного права на саму квартиры площадью лишь 111,1 кв.м. (т. 1 л.д. 22), выразило согласие с заключенным договором и принятии совокупной платы за жилое помещение в размере 184,1 кв.м. = 111,1 кв.м. (квартира) + 74 кв.м. (часть чердачного помещения), что также свидетельствует о выполнении всеми сторонами оспариваемого договора его условий, а следовательно о наличии волеизъявления ТСЖ на его заключение.
Более того, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части требований о признании договора недействительным.
Так, согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями истца, договор между ТСЖ «Луч» и Чернышовым В.П. заключен 01.02.2011г., требование же о признании его недействительным заявлено истцом в суд лишь в 2020г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными перепланировки и переустройства общего имущества
ТСЖ по следующим основаниям.
Так, определением Самарского районного суда <адрес> от 21.09.2020г. по настоящему гражданскому делу судом была назначена строительная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
Соответствует ли имеющаяся на день проведения экспертизы планировка <адрес> техническому паспорту квартиры по состоянию на №. и если не соответствует, какие выполнены работы по перепланировке (в том числе балкона)?
Какие работы требуется произвести в целях приведения жилого помещения в состояние до его перепланировки?
Имеется ли на балконе площадью 5,7 кв.м. <адрес> отопление и какие работы выполнены по его устройству?
Соответствует ли устройство отопления балкона требованиям строительных норм и правил и какие работы необходимо выполнить по демонтажу системы отопления на вышеуказанном балконе <адрес>?
Произведено ли переустройство (с указанием перечня выполненных работ) общего имущества многоквартирного дома (систем тепло, водо, электроснабжения, канализации, вентиляции) в чердачном помещении площадью 73 кв.м., расположенном над квартирой № <адрес>?
Какие работы необходимо выполнить для приведения в соответствии с проектной документацией общего имущества многоквартирного дома (систем тепло, водо, электроснабжения, канализации, вентиляции) в чердачном помещении площадью 73 кв.м., расположенном над квартирой № <адрес>?
Заключением эксперта, выполненного ООО «ГОСТ» (т. 3 л.д. 5-37) установлено следующее.
Имеющаяся на день проведения экспертизы планировка <адрес> не соответствует техническому паспорту квартиры по состоянию на 1998г. в части демонтажа перегородок кладового помещения и санузла, устройства на их месте встроенного шкафа-гардероба. При этом экспертом установлено, что работы по перепланировке балкона не производились, на балконе площадью 5,7 кв.м. приборы отопления отсутствуют, строительные нормы и правила не нарушены, выполнение работ по демонтажу системы отопления не требуется.
В чердачном помещении над квартирой № осуществлены врезки в общедомовые системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также электроснабжения, однако, перенос общедомовых систем не произведен. Факт переустройства системы вентиляции не установлен.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимым познаниями и специальностями, являющимся лицом не заинтересованными в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, которые логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.
Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлен лишь факт монтажа в помещении чердачного этажа над квартирой № систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Между тем, суд учитывает, что требования истца направлены на восстановление систем общедомового снабжения жилого дома, тогда как вышепоименованным заключением эксперта установлено, что перенос общедомовых инженерных систем в чердачном помещении не производился, следовательно общедомовые коммуникации ответчиками не затронуты.
Более того, суд также учитывает, что истцом на протяжении более чем 9 лет (с 2011г.) ответчикам выставлялись квитанции на оплату расходов по содержанию и ремонт жилья, водоснабжения, электропотребления, отопления, техническому обслуживанию исходя из площади 184,1 кв.м., тол есть с включением в выставленные счета площади чердачного помещения и, как следствие, потребленной в данном помещении электроэнергии, воды и тепла, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии согласия ТСЖ «Луч» с произведенным подключением смонтированных в чердачном помещении, переданном в пользование Чернышову В.П., инженерных систем. Каких-либо пояснений о причинах взимания платы за предоставленные услуги исходя из площади 184,1 кв.м. представитель истца в судебном заседании не предоставила.
Таким образом, с учетом установленного судом факта законного использования ответчиком Чернышовым В.П. чердачного помещения площадью 73 кв.м. над квартирой № в доме по вышеуказанному адресу, не предоставлением стороной истца доказательств в подтверждение доводов о произведенной перепланировке балкона, а равно доказательств, подтверждающих доводы о каком-либо нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Луч» проведенными работами по монтажу инженерных систем в переданном в установленном законом порядке Чернышову В.П. чердачном помещении, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Луч» к Волковицкой Яне Владимировне, Чернышову Владимиру Петровичу о признании договора недействительным, признании незаконными перепланировки и переустройства, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.