Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-1843/2014;) ~ М-1688/2014 от 18.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., с участием адвоката Кравцовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О. А. к Пикиной И. М. об обязании демонтировать забор, установить ограждение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе, длиной ...., установить забор между точками 2 и 3 земельных участков прямолинейным в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, в счет компенсации морального вреда N рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) Соседним землепользователем участков с кадастровыми номерами №, № является ответчица. На основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата). в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, таким образом участок, принадлежащий истцу на праве собственности поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных решением Рузского районного суда от (дата).. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ответчику на праве собственности поставлены на государственный кадастровый учет в определенных границах. Однако, в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику не соответствуют межевому плану. Разделительный забор между участками сторон согласно плану должен быть прямой, а ответчик поставила забор, захватив часть участка истца, повредив при этом ягодные кустарники и деревья, лишив истца возможности пользоваться землей. Согласно акту от (дата). Администрации СП Колюбакинское при визуальном осмотре земельного участка, принадлежащего ответчику выявлено, по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен металлический глухой забор, высотой около 2х метров. Имеется преломление линии забора ориентировочно около ... см в промежуточной точке в сторону земельного участка истца. Поскольку в досудебном порядке решить спор не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей и в счет компенсации морального вреда N рублей, поскольку действиями ответчика были причинены нравственные страдания и боль.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого- разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), площадью ... кв.м., категория земель-земли ..., разрешенное использование- для .... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование – для .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование – для .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата)., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Воробьева О. А. к ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке.

В соответствии с вышеуказанным решением суда в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии со следующими геоданными,

Номер пикета	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
Площадь ... кв.м.

В (дата). ответчиком был установлен забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «АВС» по результатам выполненных замеров и осмотра установлено, что фактическая конфигурация отрезка смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным ГКН и, соответственно, данным правоустанавливающих документов.

Несоответствие специалистами установлено в том, что отрезок смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № в отличие от данных ГКН, где указанный участок прямолинейный, по фактическому пользованию изогнут в сторону земельного участка с кадастровым номером №. То есть, забор на данном отрезке границы выполнен дугообразно с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.

Радиус дуги рассматриваемого участка границы в наибольшем месте составляет ..., длина изогнутого участка границы составляет ....

В результате изгиба границы, земельный участок площадью ....м., в следующих геоданных

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь ... кв.м

находится в пользовании Пикиной И. М., тогда как по данным ГКН этот участок расположен в границах земельного участка кадастровым номером №. Соответственно, площадь земельного участка Воробьева О. А. с кадастровым номером №, на ... кв.м. менее площади указанной по его правоустанавливающим документам (....м. – ....м. = ....м.).

Для приведения выявленного несоответствия отрезка смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным ГКН, и, соответственно, данным правоустанавливающих документов необходимо демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3, длиной ... и установить его прямолинейным, устранив тем самым несоответствие данным ГКН в виде дуги радиусом ....

Восстановление прямолинейности смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, длиной ..., устранит выявленное несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № на ... кв.м. и восстановит месторасположение границы в соответствие с данными ГКН.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, данное доказательство суд считает возможным положить в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

В ходе судебного заседания был бесспорно установлен факт установки ответчиком забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в нарушении сведений государственного кадастра недвижимости (согласно данным ГКН спорный участок прямолинейный), в результате чего на отрезке границы между точками 2 и 3 вышеуказанных земельных участков по фактическому пользованию забор изогнут в сторону земельного участка с кадастровым номером №, то есть выполнен дугообразно с наложением на земельный участок с кадастровым номером №. Радиус дуги рассматриваемого участка границы в наибольшем месте составляет ..., длина изогнутого участка границы составляет ..... Данный факт подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой согласуются с актом Администрации СП ... Рузского муниципального района от (дата). и сведениями ООО «Геомир» с графической схемой.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая вывод экспертов о том, что восстановление прямолинейности смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, длиной ..., восстановит месторасположение границы в соответствие с данными ГКН, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе, длиной ...., установить забор между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе прямолинейным (по варианту предложенному экспертами, в соответствии с которым истцом были уточнены требования).

Суд считает, что избранный истцом способ защиты действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса истца, при этом суд считает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд приходит к выводу, что по избранному истцом способу защиты права, права ответчика нарушены не будут.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу ст.208 ГК РФ суд считает, что на требования собственника исковая давность не распространяется. В связи с чем требование ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленным ими доказательствами забор, установленный ответчиком стоит на бетонном основании именно таким образом с (дата) г., бетонный фундамент не демонтировался, сложившееся землепользование существует ... лет, общие точки соответствуют данным учтенным в ГКН, имеющееся расхождение в площади меньше, чем допустимое по нормам землеустройства, суд отклоняет как несостоятельные, данные доводы не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева О. А. удовлетворить частично.

Обязать Пикину И. М. демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе, длиной ...., установить забор между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе прямолинейным в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Пикиной И. М. в пользу Воробьева О. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Воробеву О. А.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева