Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2018 ~ М-2426/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2505/2018 9 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Панорама ТУР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2018 г. между ООО «Пилигрим» и Васильевым С.А. заключен субагентский договор, предметом которого являлась реализация субагентом туристского продукта туроператора ООО «Панорама ТУР».

В ООО «Панорама Тур» направлена заявка на бронирование тура с 29 сентября 2018 г. по 13 октября 2018 г., которая была подтверждена 3 апреля 2018 г.

Общая сумма туристского продукта составила 136 700 рублей, выплачена истцом в полном объеме двумя платежами 30 марта 2018 г. и 26 июня 2018 г.

5 июля 2018 г. от туроператора поступила информация об аннулировании туров до 30 сентября 2018 г. На следующий день истец обратился к туроператору ООО «Панорама ТУР» через субагента «ООО Пилигрим» с заявлением об аннулировании тура без сохранения авиабилетов с возвратом всей стоимости тура на расчетный счет истца.

1 августа 2018 г. поступил ответ туроператора о том, что заявка № 61103005466 стоит в реестре под № 1885.

Указывает, что туроператором в нарушение условий договора обязанности по договору не исполнены, услуги по туристическому продукту истцу предоставлены не были, денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 сентября 1992 г. № 2300-1, с учетом принятых изменений исковых требований, просит расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный с ООО «Панорама ТУР», взыскать с ООО «Панорама ТУР» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 136 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 60 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ООО «Пилигрим» материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ), туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу пункта 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2018 г. между Васильевым С.А. (заказчик) и ООО «Пилигрим» (турагент) заключен договор № 339-2018 об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

По условиям договора турагент обязался организовать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также заявке на бронирование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, все услуги, входящие в состав тура, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами (туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими соответствующие услуги), информация о которых предоставляется заказчику согласно главы 2 договора в листе бронирования. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в состав тура и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.

Как следует из Приложения № 5 к договору, листа бронирования, туристский продукт включает проживание в период с 29 сентября 2018 г. по 13 октября 2018 г. (15 дней) на Кипре (Ларнака), в отеле Navarria Hotel на 2 человек (Васильев С.А., Каминская В.В.), авиаперелет для 2 человек по маршруту Санкт-Петербург – Ларнака – Санкт-Петербург, трансфер для 2 человек (аэропорт-отель-аэропорт).

В соответствии с приложением № 5 к договору, общая цена услуг составляет 136 700 рублей.

Кассовыми чеками от 30 марта 2018 г., 26 июня 2018 г. подтверждается оплата Васильевым С.А. стоимости туристических услуг.

Из приложения № 3 к договору следует, что туроператором является ООО «Панорама ТУР».

31 марта 2018 г. обществом «Пилигрим» перечислены ООО «Панорама ТУР» денежные средства в размере 124 249 рублей в счет оплаты заказа № 61103005466.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами ООО «Панорама ТУР» и Васильевым С.А. договора оказания туристских услуг.

Из пояснений ООО «Пилигрим» следует, что разница в размере 12 450 рублей 16 копеек удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.

Пунктом 2.2.5 договора об организации туристического обслуживания от 30 марта 2018 г. установлено, что турагент имеет право получить от туроператора бонусы, скидки и иные формы материального поощрения за реализацию туристского продукта и оставить их в своем распоряжении.

Материалами дела подтверждается, что сведения об аннулировании тура от туроператора поступили в ООО «Пилигрим» 4 июля 2018 г.

Данная информация доведена до сведения Васильева С.А. менеджером турагентства в тот же день.

6 июля 2018 г. истцом в адрес туроператора ООО «Панорама ТУР» направлено заявление об аннулировании заявки в связи с предстоящим аннулированием тура без сохранения авиабилетов и возврате денежных средств на расчетный счет истца. Заявление направлено посредством электронного письма через почту ООО «Пилигрим» 6 июля 2018 г. по заявке № 61103005466.

Согласно пункту 3.5 Регламента возмещения денежных средств по аннулированным турам, направленным туроператором вместе с информацией об аннулировании туров, документы по туристским заявкам переходят в стадию возмещения по реестру в порядке общей очереди.

Электронным письмом по заявке № 61103005466 ответчиком истцу предоставлен ответ о постановке заявки в реестр под номером 1885 (л.д. 25).

Доказательства исполнения своих обязательств по договору либо удовлетворения требований претензии на дату рассмотрения дела стороной ответчика суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом расторжение договора обусловлено аннулированием ответчиком туров на период с 4 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Из приказа федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. № 341-Пр-18 следует, что сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс», исключены из единого федерального реестра туроператоров. Пунктом 3 еуказанного приказа установлено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристкого продукта туроператором ООО «Панорама ТУР», началось с 4 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного между Васильевым С.А. и ООО «Панорама ТУР».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Васильевым С.А. и ООО «Панорама ТУР» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Абзац 8 статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Васильева С.А. ответчиком ООО «Панорама ТУР», заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта, признаются судом обоснованными, в том числе в части суммы агентского договора, поскольку, потребитель в данном случае во взаиморасчетах между туроператором и агентом по агентскому договору участия не принимает. Таким образом, с ООО «Панорама ТУР» в пользу Васильева С.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору реализации туристского продукта, в размере 136 700 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 148 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Статьей 23 вышеуказанного закона устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение сроков, предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4B28E50D08B02EA8E8748FBC6530B2DDC8DDB4CC3F7DC5C7CD213887711EEEFCCFDD76B31D485569C5F1FE60D7FE523D3AD933EC6DB660E5L4P3A"22, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что истец обратился к ООО «Панорама ТУР» с заявлением о возврате денежных средств 6 июля 2018 г. (получена ответчиком 6 июля 2018 г.), десятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 17 июля 2018 г.

Доказательства удовлетворения требований, изложенных в претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что неисполнение обязанностей по договору допущено по вине ООО «Панорама ТУР», которым также не исполнены требования истца о возврате уплаченных за путевку денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению за период с 17 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г.

Сумма неустойки за период просрочки составляет – 60 148 рублей исходя из расчета: 136 700 руб. х 1 % х 44 дня, и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя, истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой определен им в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ООО «Панорама ТУР» прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца Васильева С.А. как потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Васильева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком ООО «Панорама ТУР» в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в части взыскания стоимости тура, то имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ООО «Панорама ТУР» в пользу истца штрафа в размере 70 850 рублей, исходя из следующего расчета: 136 700+5000 х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 5 736 рублей 96 копеек (5136,96 за требование имущественного характера + 300х2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный между Васильевым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР» в пользу Васильева Сергея Александровича денежные средства, уплаченные в рамках договора реализации туристского продукта в размере 136 700 рублей, неустойку за период с 17 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в сумме 60 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 850 рублей, а всего взыскать 272 698 (двести семьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 15 октября 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова