Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2497/2013 ~ М-13421/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-2497/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдюга Д. В., Бурдюг О. Н., Бурдюг А. Д. к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский драматический театр», Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Бурдюгу Д.В. и его матери в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом по указанному адресу находится в государственной собственности и передан на праве оперативного управления автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский драматический театр». Занимаемая истцами квартира не является комнатой в общежитии. Дом, в котором она расположена, не укомплектован специальным оборудованием и мебелью, а также специальными помещениями, необходимыми для общежития. Истцы оплачивают содержание жилья, а также коммунальные услуги за пользование водоснабжением, отоплением, горячей водой, электроэнергией и водоотведением. Именно АУК ВО «Вологодский драматический театр» ежемесячно выставляет счета для оплаты коммунальных услуг. Спорная квартира не является и служебным помещением, так как истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с АУК ВО «Вологодский драматический театр». Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении и проживании в нём на законных основаниях, исполнение обязанностей нанимателя, свидетельствует о том, что у истцов возникло право пользования данным жилым помещением. Длительный же характер пользования квартирой свидетельствует о фактически сложившихся отношениях социального найма. Следовательно, отсутствие заключённого договора, не может препятствовать праву пользования истцами указанным жилым помещением, в том числе праву на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Просили суд: признать в порядке приватизации в равных долях право общей долевой собственности Бурдюга Д. В., Бурдюг О. Н. и Бурдюг А. Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бурдюг Д.В. на требованиях настаивал.

В судебном заседании истица Бурдюг О.Н. и её представитель – Диева О.Н. на требованиях также настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленных суду возражений на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также в возражениях указано, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении АУК ВО «Вологодский драматический театр», в оперативное управление БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» не передано, следовательно, функции, связанные с управлением, распоряжением, эксплуатацией, содержанием и ремонтом, осуществляет АУК ВО «Вологодский драматический театр». Департамент не обладает полномочиями по передаче жилых помещений жилищного фонда области в собственность граждан.

В судебное заседание представитель ответчика - АУК ВО «Вологодский драматический театр» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что АУК ВО «Вологодский драматический театр» просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отзыва указано, что здание по <адрес> является малосемейным общежитием, собственность Вологодской области и, следовательно, не входит в состав государственного жилищного фонда области. Жилые помещения в общежитиях, входящих в жилищный фонд области, приватизации не подлежат. Поскольку здание в муниципальную собственность не передавалось, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не может быть применена.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведённой нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении АУК ВО «Вологодский драматический театр».

В трудовых отношениях истцы с АУК ВО «Вологодский драматический театр» не состоят.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание №, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и используется как специализированное жилое помещение.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, причём занимаемого ими не в связи с работой в АУК ВО «Вологодский драматический театр».

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя АУК ВО «Вологодский драматический театр» о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениях применена быть не может.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию, после его передачи в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за АУК ВО «Вологодский драматический театр» истцы оказались пользователями жилой площади, принадлежащей наймодателю - АУК ВО «Вологодский драматический театр», не являющемуся их работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку в противном случае это повлечёт нарушения положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учётом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истицами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено. Кроме того, в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истцы не являются работниками АУК ВО «Вологодский драматический театр», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ними договора найма помещений в общежитиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемое истцами жилое помещение не является общежитием, а потому на его приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данных жилых помещений в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразили намерение приобрести спорные жилые помещения в собственность путём безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорные жилые помещения.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2013 ░░░░.