Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 ~ М-125/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             23 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Павловой Е.В., Павлову В.В., Тимаковой В.А. о взыскании сумм пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Павловым Е.В., В.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего П., Тимаковой В.А. как к собственникам жилого помещения, расположенного по <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги в следующих размерах:

- с ответчика Павловой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего собственника П., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме (руб) пени по состоянию на (дата) в сумме (руб)

- с ответчика Павлова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего собственника П., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., пени по состоянию на (дата) в сумме (руб)

- с ответчика Тимаковой В.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме (руб) пени по состоянию на (дата) в сумме (руб)

- а также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме (руб)

Определением суда от (дата) в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Павловой Е.В., Павлову В.В., Тимаковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги образовавшейся в период с (дата) по (дата) в сумме (руб), произведен возврат государственной пошлины в сумме (руб)

Тем самым, в настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» заявлены к Павловым Е.В., В.В., Тимаковой В.А. требования о взыскании с ответчиков пени по состоянию на (дата) с ответчиков Павловых Е.В., В.В. в сумме по (руб) с каждого и в сумме (руб) с ответчика Тимаковой В.А., а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме (руб)

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кадынцева Н.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась. Согласно представленного суду письменного заявления, требования о взыскании с ответчиков суммы пени поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Павловы Е.В., В.В., Тимакова В.А. в судебное заседание не явились. Согласно представленных суду письменных ходатайств, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была ими погашена уже на момент обращения ООО «УК «ДЕЗ» в рассматриваемым иском в суд. Также просили, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить сумму начисленных пени, полагая их размер завышенным и несоизмеримым последствиям нарушенного ими обязательства по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРП от (дата) и от (дата) жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Павловым Е.В.,В.В., Тимаковой В.А., а также несовершеннолетнему П., (дата) г.р. по 1/4 доли каждому.

Согласно справки ООО УК «ДЕЗ» от (дата) № ответчики Павлова В.В., Е.В., а также несовершеннолетний П. зарегистрированы в спорном жилом помещении с (дата), ответчик Тимакова В.А. - с (дата).

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ в действующей редакции).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).В силу же положений ст. ст. 28, 1073 ГК РФ ответственность за несовершеннолетнего П., (дата) г.р. несут его законные представители соответчики Павловы Е.В., В.В.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Павловых Е.В., В.В., Тимаковой В.А. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в долях пропорционально доле в праве собственности.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по Квартире, расчета задолженности, объяснений следует, и не опровергалось стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность, которая на момент рассмотрения гражданского дела погашена (что явилось основанием отказа от иска в части), но на которую стороной истца была начислена неустойка.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленном стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он соответствует действующему законодательству, представленным доказательствам о периоде и размере задолженности, не оспорен стороной ответчика, которой несмотря на возражения относительно размера задолженности какого-либо собственного расчета сумм пени не представлено в материалы дела.

При этом ответчики по иску Павловы Е.В., В.В., Тимакова В.А. в письменных возражениях на иск, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков Павловых Е.В., В.В. до суммы (руб) с каждого, с ответчика Тимаковой В.А. – до суммы (руб), которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Павловых Е.В., В.В., Тимаковой В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма (руб) (с ответчиков Павловых Е.В.,В.В. в сумме по (руб), с ответчика Тимаковой В.А. – (руб)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Павловой Е.В., Павлову В.В., Тимаковой В.А. о взыскании сумм пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Павловой Е.В. пени по состоянию на (дата) в сумме (руб), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины (руб)., итого (руб).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Павлова В.В. пени по состоянию на (дата) в сумме (руб)., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины (руб), итого (руб).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Тимаковой В.А. пени по состоянию на (дата) в сумме (руб), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины (руб), итого (руб)

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.