Решение по делу № 2-1677/2021 ~ м-1257/2021 от 08.04.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года      г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания      Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рюминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рюминой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 387 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> цвет черный металлик, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182 968 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Рюмина Т.А. является должником ПАО «Совкомбанк» по кредитному обязательству, поскольку обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от <дата> не исполняет, претензии Банка оставляет без ответа. На 29.03.2021 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 211 387 рублей 8 копеек. Настоящим иском Банк реализует свое право на обращение в суд с целью взыскать в ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рюмина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из МКУ «МФЦ по городскому округу Воскресенск Московской области».

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 11.06.2019 г., ответчику Банком предоставлен кредит в размере 303 765 рублей, срок возврата – 11.06.2022 года, под процентную ставку 16,9% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 817,04 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 9).

В силу п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения Заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N) №.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

17.12.2020 года Банком была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа (л.д. 7-8).

По состоянию на 29.03.2021 года размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 211 387,8 рублей, а именно: 187 438,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 273,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 457,84 руб. – просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 11 326,92 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1 146,24 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждено расчетом истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренным ответчиком (л.д.30-31).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с Рюминой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 11.06.2019 года в заявленном истцом размере, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог автомобиля CHEVROLET Cruze, год выпуска 2011, цвет черный металлик, идентификационный номер (V1N) № зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 37).

Таким образом, в настоящее время Банк является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль CHEVROLET Cruze, год выпуска 2011, цвет черный металлик, идентификационный номер (V1N) №, госномер № с 21.04.2019 г. принадлежит на праве собственности ответчику Рюминой Т.А. (л.д. 15-17).

Учитывая ненадлежащее исполнение Рюминой Т.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET Cruze, год выпуска 2011, цвет черный металлик, идентификационный номер (V1N) №, госномер В 478 № путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска 2011, цвет черный металлик, идентификационный номер (V1N) №, госномер № - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 313,88 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рюминой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рюминой Татьяны Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 211387,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,88 рублей, а всего взыскать 222 701 рубля 68 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет черный металлик, идентификационный номер (V1N) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 182968,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>