Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18855/2021 от 15.06.2021

Судья: Шанина Л.Ю.                                                          Дело № 33-18855/2021

                                                                                    50RS0049-01-2021-002586-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 23 июня 2021 года частную жалобу Замалутдиновой Анны Владимировны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Замалутдинова А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Орлиные холмы» с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ на основании заключенного договора <данные изъяты> за два земельных участка: за участок <данные изъяты> за период с 01.05.2014г. по 31.12.2019г., исходя из ежемесячной платы в размере 1390 руб.; за участок <данные изъяты> за период с 01.05.2014г. по 31.03.2015г., исходя из ежемесячной платы в размере 695 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Цена в иске Замалутдиновой А.В. не указана; требований о списании заложенности или зачете суммы не заявлялось.

Определением судьи от 09.04.2021г. иск возвращен истцу со ссылкой на то, что заявлены требования произвести перерасчет, исключив из задолженности сумму 39 884 руб., что свидетельствует об имущественном характере спора, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба. В жалобе указывает на то, что просила суд обязать ответчика произвести действия - перерасчет, а каких-либо имущественных требований не заявляла.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений и аналогии, плата за пользование объектами инфраструктуры имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия истца с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость платежей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Между тем, цена иска Замалутдиновой А.В. не указана, требований о списании заложенности или зачете суммы ей не заявлялось, уплачена госпошлина 300 руб.

Как усматривается из содержания иска, по мнению Замалутдиновой А.В., расходы истца за пользование инфраструктурой СНТ «Орлиные холмы» за спорный период должны составлять 102 165 руб., всего было оплачено 142 049 руб., переплата 39 884 руб.

Принимая во внимание, что истцом не указана цена иска и не заявлено других требований о списании заложенности или зачете суммы, судье первой инстанции в данном случае следовало установить у Замалутдиновой А.В. цену иска, а затем принять процессуальное решения о подсудности данного спора Чеховскому городскому суду Московской области.

Учитывая, что апеллянт в иске и в частной жалобе настаивает на том, что заявленные требования имеют нематериальный характер - об обязании ответчика совершить действия, и не указывает цену иска, судья первой инстанции пришел к преждевременному выводу, не установив данное юридически значимое обстоятельство, возвратив иск.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья