Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2016 ~ М-4752/2016 от 28.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Гражданское дело № ****** года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Кредитно – страховой брокер» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно – страховой брокер» об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ******-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 2216965 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № ******-фз.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № ******-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в сумме 1061017 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13505 рублей 09 копеек.

Кроме того, ФИО10 в нарушение условий договора залога № ******-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 находящийся в залоге автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кредитно – страховой брокер», поскольку, как установлено судом, с целью приобретения ФИО2 спорного автомобиля, между ним и ООО «Кредитно – страховой брокер» был заключен договор № ****** процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Во исполнение указанного обязательства между ФИО2 и ООО «Кредитно – страховой брокер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный. Данный залог был зарегистрирован сторонами в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа, им в собственность ООО «Кредитно – страховой брокер» был передан спорный автомобиль.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей 00 копеек, находящийся у ООО «Кредитно – страховой брокер», взыскать с ООО «Кредитно – страховой брокер», расходы по плате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, суду пояснила, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, следовательно к нему не может быть предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в иске к ФИО2 отказать. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Кредитно – страховой брокер» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, суду пояснил, что на момент заключения между ООО «Кредитно – страховой брокер» и ФИО2 договора процентного займа, было установлено отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль. Кроме того, согласно паспорта технического средства, собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 Поскольку ООО «Кредитно – страховой брокер» является добросовестным приобретателем автомобиля, залог прекращается, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поручений о продаже автомобиля ФИО10 гражданину ФИО8 никогда не давал. ФИО8 было известно, что автомобиль с момента его приобретения является залоговым имуществом и находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил в органах ГИБДД дубликат ПТС и на основании него заключил с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля. Также указала, что спорный автомобиль в настоящее время находится в полном распоряжении ФИО8 Просила исковые требования удовлетворить.

Истец, не просивший о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, ответчики настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу, исковое заявление без рассмотрения оставлено быть не может.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ******-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 2216965 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № ******-фз.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № ******-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в сумме 1061017 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13505 рублей 09 копеек.

Кроме того, как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя через своего представителя ФИО8, в нарушение условий договора залога № ******-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 находящийся в залоге автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный.

ФИО2, в свою очередь, с целью приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кредитно – страховой брокер» договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ******, а именно автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный. В соответствии с условиями договора, ООО «Кредитно – страховой брокер» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 4000000 рублей 00 копеек.

Поскольку, ФИО2 исполнил обязательство по возврату суммы займа частично в размере 520110 рублей 65 копеек, ООО «Кредитно – страховой брокер» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому, ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Кредитно – страховой брокер» автомобиль, являющийся предметом залога в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Указанное определение вступило в законную силу и было исполнено сторонами, что подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства

Таким образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ООО «Кредитно – страховой брокер». Данный факт также подтверждается выпиской из реестра залогов движимого имущества (рег. запись № ******406).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № № ******, двигатель № CRC 077874, кузов № № ******, цвет черный, был заключен между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На момент заключения между ФИО5 и ФИО2 договора купли – продажи, залог на спорный автомобиль зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент заключения между ФИО2 и ООО «Кредитно – страховой брокер» договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ, информация о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовала.

Доказательства того, что ООО «Кредитно – страховой брокер», заключая с ФИО2 договор процентного займа, знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Кредитно – страховой брокер» является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, им за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», суд признает правомерным требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.