Решение по делу № 33-5823/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-5823/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройСервис» удовлетворить частично.

        Взыскать с Егорова А.В. в пользу ООО «СибирьСтройСервис» неосновательное обогащение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 22.04.2016 г. в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова Андрея Викторовича государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройСервис» (далее- истец, Общество) обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

     17 января 2014 года Егоров А.В., являясь директором ООО «СибирьСтройСервис», заключил с ООО «Альянс+Авто» договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, приобретя его на свое имя, а расчет по договору произвел денежными средствами Общества, перечислив со счета Общества на счет продавца <.......> рублей, при этом какого-либо возмещения Обществу не предоставил. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств Общества и просит взыскать с него <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Егоров А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, поскольку требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова А.В. - Тимофеев Ю.М., действующий на основании ордера, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец - конкурсный управляющий Никонов И.Н. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, 17 января 2014 года между ООО «Аьянс+Авто» (продавцом) и Егоровым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, стоимостью <.......> рублей. Согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля покупатель оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу до 17 января 2014 года (л.д.8-9).

Платежным поручением от 17 января 2014 года ООО «СибирьСтройСервис» перечислило на счет ООО «Аьянс+Авто» сумму <.......> рублей с назначением платежа: оплата по счету № 4 от 17 января 2014 года за Егорова Андрея Викторовича, без НДС (л.д.10).

Одновременно своим письмом директор ООО «СибирьСтройСервис» Егоров А.В. подтвердил правильность назначения платежа (л.д.11).

Из выписки по расчетному счету ООО «СибирьСтройСервис» № <.......>, открытому в банке ТФ ЗАО «СНГБ», следует, что от Егорова А.В. денежная сумма <.......> <.......> рублей на счет ООО «СибирьСтройСервис» не поступала (л.д.12-122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года ООО «СибирьСтройСервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Никонов И.В. (л.д.6-7). Определением того же суда от 20 мая 2016 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение Обществу стоимости приобретенного за счет Общества автомобиля, то, соответственно, он ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, неосновательно воспользовался денежными средствами истца, поэтому обязан возвратить эти денежные средства. При этом суд сослался на положения статей 486 ГК РФ (о праве продавца требовать оплаты товара), 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и статьи 395 ГК РФ о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 195 ГПК РФ суд обязан разрешить спор в пределах заявленных требований, за исключением случаев, указанных в законе.

В данном случае заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет Общества денежных средств в размере стоимости автомобиля, поэтому спор подлежал рассмотрению в рамках этих требований.

Правоотношения между ответчиком и продавцом автомобиля выходят за рамки данного спора, поэтому суд первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 195 ГПК РФ, не вправе был входить в обсуждение этих правоотношений и применять положения статей 486, 309, 310 ГК РФ.

азВ соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания иска следует, что Егоров А.В. являлся руководителем Общества, т.е. единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 274 Трудового кодекса РФ) и неосновательно обогатился за счет общества, причинив тем самым убытки обществу, о возмещении которых по существу и заявлено требование.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, части 2 статьи 44 Закона № 14-З единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Следовательно, иск предъявлен по спору, вытекающему из деятельности Общества, и по существу своему связан с осуществлением прав общества на взыскание с бывшего директора убытков, причиненных Обществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

С учетом положений указанных норм споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 99 и части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подаются конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года отменить и производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройСервис» к Егорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Малинина Л.Б.