Решение по делу № 2-116/2016 (2-1740/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 16 февраля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой А.Ф. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Рукавишникова А.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком заключен договор на выдачу кредитной карты ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, а она, в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты. *** она направила в АО «Тинькофф Банк» претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что суду при оценке обстоятельств необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения договора. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, так как в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Указанные действия банка, по ее мнению, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита, в нарушение положений Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», не была доведена до нее ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме этого, договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей. Считает, что установление данного размера штрафных санкций (неустойки), который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данная неустойка подлежит уменьшению. Из оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства частично списывались на иные операции (комиссии и прочее), что причинило ей значительные нравственные страдания. Просит суд признать недействительными пункты 2, 11, 12 Тарифного плана ТП 7.16 RUR продукта «Тинькофф платинум» в части недоведения до момента подписания договора до нее как заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Рукавишникова А.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», являющегося представителем Рукавишниковой А.Ф. на основании доверенности, представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Рукавишниковой А.Ф. и банком заключен договор на выдачу кредитной карты ***, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с Тарифным планом ТП 7.16 RUR продукта «Тинькофф платинум», а Рукавишникова А.Ф., в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и Рукавишниковой А.Ф. – заемщиком-гражданином, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как установлено судом, представленный истцом Тарифный план ТП 7.16 RUR продукта «Тинькофф платинум» содержит сведения о полной стоимости кредита с подробной расшифровкой предусмотренных данным кредитным продуктом комиссий и платежей, а также Правила применения Тарифов.

Исковых требований об оспаривании отдельных пунктов Тарифного плана ТП 7.16 RUR продукта «Тинькофф платинум», предусматривающих взимание различных комиссий, Рукавишниковой А.Ф. не заявлено, поэтому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд законность данных условий не проверяет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца информация о полной стоимости кредита была доведена, следовательно, требования Центрального Банка Российской Федерации, выраженные в Указаниях № 2008-У, ответчиком также были соблюдены.

Поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, доводы истца о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования суд признает необоснованными.

Довод истца о том, что она не могла влиять на содержание договора, безоснователен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте банка в сети Интернет www.tcsbank.ru содержится вся необходимая информация, в том числе по договору кредитной карты. Условия комплексного банковского обслуживания расположены на сайте банка в общем доступе, индивидуальный тарифный план (счета-выписки по договору возможно посмотреть в рамках использования бесплатного сервиса Интернет-банк).

Таким образом, получив информацию о полной стоимости кредита, Рукавишникова А.Ф. вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов 2, 11, 12 Тарифного плана ТП 7.16 RUR продукта «Тинькофф платинум» в части недоведения до момента подписания договора до Рукавишниковой А.Ф. информации о полной стоимости кредита, а также признания незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не имеется.

Гражданским законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела не подтверждается факт завышения банком штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение погашения кредита, установление несоразмерной неустойки.

При заключении договора стороны установили последствия нарушения заемщиком договора, исходя из Тарифов, которые истцом получены при подписании кредитного договора.

Таким образом, условие договора о взыскании штрафа (неустойки) за неуплату минимального платежа не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, исковые требования Рукавишниковой А.Ф. о снижении размера неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

...