Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19184/2014 от 26.08.2014

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-19184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 апелляционную жалобу Куликова Михаила Михайловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Куликова Михаила Михайловича к ООО «Мосэнергосбыт- Наро-Фоминск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Мосэнергосбыт- Наро-Фоминск» по доверенности Барсукова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Моэнергосбыт - Наро-Фоминск» о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что супруге истца Куликовой Н.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение общей площадью 282,7 кв.м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., у д.Давыдково, СНТ «Заря», имущество является совместной собственностью супругов. Истец с семьей постоянно проживает в указанном жилом доме. С 1991 года на территории товарищества осуществлялось бесперебойное электроснабжение земельных участков, жилых строений и хозяйственных построек на основании договора энергоснабжения между СНТ «Заря» и ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск». Энергоснабжение земельного участка №21 осуществлялось на основании договора между Куликовой Н.Ф. и СНТ «Заря».

25.08.2011 года ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «Заря», в том числе и участка истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года по делу А41-34752/11 решение Арбитражного суда. Московской области от 08.12.2011 года отменено, действия ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «Заря» признаны необоснованными. Энергоснабжение было восстановлено 28.09.2011 года.

Указал, что в результате действий ответчика ему причинены убытки: отключен септик, что привело к необходимости проведения работ по замене оборудования, стоимость ремонта составляет 6500 рублей; вынужденные расходы на приобретение электрогенератора составили 79500 рублей и топлива к нему на сумму 22913 рублей. Просил взыскать указанные убытки в размере 108913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578,26 рублей.

В судебное заседание представитель Куликова М.М. адвокат Ведищева О.Н. явилась, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Моэнергосбыт - Наро-Фоминск» Барсуков О.В. явился, просил в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» в пользу Куликова Михаила Михайловича взысканы убытки в размере 19992,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,96 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Куликов М.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в той части, в которой ему отказано, просит полностью удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в совместной собственности Куликова М.М. и его жены Куликовой Н.Ф. находится земельный участок № 21 по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., у д.Давыдково, СНТ «Заря» с расположенным на нем жилым домом общей площадью 282,7 кв.м.

Энергоснабжение садового товарищества осуществляется на основании договора энергоснабжения №90025915 от 20.12.2007 года между СНТ «Заря» и ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск». Энергоснабжение земельного участка №21 осуществляется на основании договора №21/э от 22 августа 2011 года между Куликовой Н.Ф. и СНТ «Заря».

Также материалами дела подтверждается, что 25.08.2011 года ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск произвело отключение электрической энергии в СНТ «Заря». Указанные действия ответчика признаны необоснованными Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года по делу А41-34752/11. Энергоснабжение в СНТ, в том числе и в доме истца, было восстановлено 28.09.2011 года.

Установив, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения бензина марки АИ-92, АИ-95, 26.08.2011 года для питания электрогенераторной установки с целью обеспечения электроэнергией дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал частично расходы по приобретению бензина в сумме 19992,12, рублей. При этом суд обоснованно не принял во внимание те чеки, в которых не читается дата приобретения бензина, и взыскал стоимость с учетом расчетного потребления бензина за 34 дня в объеме 2203,82 литра согласно технических характеристик генератора.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение электрического генератора стоимостью 79500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти расходы не могут быть признаны убытками, поскольку генератор остается у истца, который не лишен возможности использования его по назначению в дальнейшем.

Отказывая во взыскании 6500 рублей за ремонт очистной установки «Юбас-классик», суд обоснованно исходил из отсутствия прямой причинной связи между этими расходами и отключением электроэнергии, поскольку бесспорных доказательств того, что неисправность установки была связана с отключением электроэнергии, не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей суд оставил без удовлетворении, посчитав, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на участке № 21 подключен к сети СНТ «Заря» с момента образования садового товарищества, т.е. с 1991 года, то отношения Куликова М.М. и ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» в связи с пользованием последним электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении". В данном случае Куликова Н.Ф. является потребителем оказываемых ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» услуг по электроснабжению дома, поскольку является субабонентом по заключенному между ответчиком и СНТ «Заря» договору энергоснабжения №90025915 от 20.12.2007 года. Энергоснабжение земельного участка истца, как субабонента, осуществляется ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» через присоединенною сеть садового товарищества на основании договора №21/э от 22 августа 2011 года между Куликовой Н.Ф. и СНТ «Заря».

При этом суд не учел, что согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализ вышеуказанных норм и материалов дела позволяет сделать вывод о том, между сторонами сложились отношения по оказанию ответчиком услуг по электроснабжению дома истца, и на указанные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что услуга по электроснабжению была оказана исполнителем ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» потребителю Куликову М.М. ненадлежащим образом, поскольку произошло необоснованное отключение электроэнергии, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года отменить в части отказа в иске Куликова М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск» в пользу Куликова Михаила Михайловича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи