Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2016 ~ М-1651/2016 от 30.05.2016

Дело №2-1980/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 июля 2016 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шевяков С.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», по уточненным требованиям, о взыскании страхового возмещения в сумме 66 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска Шевяков С.П. указал, что 28.03.2016 года произошло ДТП. В результате принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217050 гос. рег. знак *** причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП- С.А.В.

По заявлению о страховом возмещении страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 80 350 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Шевяков С.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №2016/065 от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179600 руб., утс-46380 руб.40 коп.

По претензии о доплате страхового возмещения, страховщик выплатил дополнительно 36511, 07 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Жеребцова В.В. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полной мере. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа. Кроме того, считает, завышенными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс. По заявлению о возмещении убытков и по претензии в установленные законом сроки перечислены суммы 80 350 руб. и 36511, 07 руб., исходя из определения обоюдной вины участников ДТП.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Пункт 14.ст. 12 закона об ОСАГО (новая редакция- с 01.09.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016 г. в результате наступления страхового случая Шевякову С.П. причинен убыток в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) от 29.03.2016 г. и справки о ДТП (л.д.5) водитель С.С.В. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Сведений о допущенных нарушений со стороны водителя автомобиля ВАЗ 217050, принадлежащему истцу, материалы гражданского и административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для установления обоюдной вины участников ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере в сумме 88000 руб.

На основании п. 14.ст. 12 закона об ОСАГО (новая редакция- с 01.09.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 2500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку указанный штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, то по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, как и неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, устанавливая соразмерность штрафа размеру основного долга и наступившим последствиям, когда большая сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 22000 руб.

Кроме того, Шевяков С.П. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10000тыс. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять 500руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░