Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 от 06.05.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                        гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Октябрьск Самарской области к МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» и другим об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Октябрьск обратилась в суд с иском к МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное Управление, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об освобождении имущества от ареста, а именно:

1. Модульная газовая котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

2. Центральный теплопункт, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; кадастровый №.

3. Котельная, Совхоз, нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

4. Теплосеть от котельной № материал труб - сталь диаметр труб -32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7510, 6 м, длина труб - 15554,2 м. количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых вводов - 54, расположен по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес> кадастровый №.

5. Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6. Котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>А, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: - акционерное общество «СамРЭК Эксплуатация», ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), ООО "Сад", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ФИО2, ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", Прокуратуру Самарской Области, ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", акционерное общество "Самарская сетевая компания", межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Государственная инспекция труда в Самарской области, ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", Отдел судебных приставовг.Октябрьска Самарской области, ФИО3, государственную жилищную инспекцию Самарской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация», Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Шальнова Е.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а так же показала, что судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест следующего имущества: 4 котельных, центральный теплопункт, теплосеть от котельной №. Данное имущество является муниципальной собственностью. Это имущество было передано МУП «Жилищное управление» на праве хозяйственного ведения для обеспечения жизнедеятельности города Октябрьск. МУП «Жилищное управление» является единственным предприятием, которое обеспечивает население г.Октябрьск водой и тепловой энергией. В 2014 году все объекты теплоснабжения были переданы ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» по концессионному соглашению. Поэтому на момент совершения ареста объекты теплоснабжения уже были переданы по концессионному соглашению и не эксплуатировались МУП «Жилищное управление», учитывались на счетах балансового учёта у концессионера. Судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не известил пользователя и собственника имущества о наложении ареста. Также указала, что на территории г.о.Октябрьск находится 6 общеобразовательных учреждений и 9 дошкольных образовательных учреждений, учреждения дополнительного образования детей, медицинские учреждения. Поэтому арестованные объекты являются стратегически важными объектами коммунальной инфраструктуры. В настоящее время Администрация г.о.Октябрьск принимает меры по оплате долгов МУП «ЖУ». Так Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области представило Администрации г.о.Октябрьск субсидию в размере 116412420 рублей. Данные денежные средства были использованы на оплату задолженности у МУП «ЖУ». Просит освободить от ареста указанное имущество.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Орлова М.Г. исковые требования не признала и показала, что наложение ареста на указанные объекты не нарушает обеспечение теплоснабжения г.о.Октябрьск. Согласно выписке из ЕГРП в реестре отсутствуют сведения о передаче арестованного имущества по концессионному соглашению. У МУП «Жилищное управление» имеется огромная задолженность, в том числе и перед ПАО «Самараэнерго», поэтому в целях обеспечения исполнения судебный пристав наложил арест на имущество должника. В данном случае арест является единственной мерой для обеспечения исполнения требований ПАО «Самараэнерго».

Представитель ответчика ГУ МЧС Трунягина И.Н. не возражала против исковых требований. МУП «Жилищное управление» является должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу ГУ МЧС штрафов по административным делам за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Масева О В. поддержала заявленные требования и показала, что объекты, на которые был наложен арест судебным приставом, были переданы им по концессионному соглашению 28.04.2014 года. В нарушение норм закона судебный пристав не уведомил ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о наложении ареста.

Представитель МУП «Жилищное управление» Землякова М.В. поддержала исковые требования. Объекты, на которые судебным приставом наложен арест, были переданы в 2014 году ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по концессионному соглашению. Данное соглашение не было расторгнуто и действует до настоящего времени.

Представитель прокуратуры г.Октябрьск и прокуратуры Самарской области Пампуров А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары ФИО11, извещённая о слушании дела в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Отдела судебных приставовг.Октябрьска Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя

Представитель заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика АО "Самарская сетевая компания" представил отзыв, где просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, Государственная инспекция труда в Самарской области, ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное), ООО "Сад", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Представители 3-го лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материала дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, по которому МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное Управление» является должником.

В рамках исполнительных действий 15 августа 2016 года на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должника - МУП «Жилищное управление», в который включено следующее имущество:

1. Модульная газовая котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

2. Центральный теплопункт, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; кадастровый №.

3. Котельная, Совхоз, нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

4. Теплосеть от котельной № материал труб - сталь диаметр труб -32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7510, 6 м, длина труб - 15554,2 м. количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых вводов - 54, расположен по адресу: <адрес>, район <адрес>: кадастровый №.

5. Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6. Котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А, кадастровый №.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом №229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст. 64 Закона №229-ФЗ, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ). Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу ст.ст. 64, 69 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Из выше названных норм закона следует, что обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседание в отношении нежилых зданий модульной газовой котельной, центрального теплопункта, котельной совхоз, котельных по <адрес> <адрес>, а так же теплосети от котельной №, каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено.

Учитывая, что право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Жилищное Управление» на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для освобождения спорного имущества из под ареста не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Ссылка представителя истца, а так же представителя МУП «Жилищное Управление» на то, что арест имущества повлечет угрозу срыва отопительного сезона, суд оценивает критически, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2016г. в акт описи и ареста имущества от 15.08.2016г. внесены исправления: установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, в связи с чем МУП «Жилищное Управление» вправе и обязан обеспечить подачу тепла потребителям, а следовательно, угроза срыва отопительного сезона отсутствует.

Довод представителя истца о том, что последующая за арестом реализация имущества повлечет ограничение права на получение коммунальных услуг потребителям, носит декларативный характер, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Реализация данных социально значимых объектов в соответствии с требованиями законодательства осуществляется с соблюдением установленных законом особенностей, с возложением на покупателей (специализированные организации) обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Ссылки заинтересованных лиц о наличии концессионного соглашения, в соответствии с условиями которого спорное имущество его собственником Администрацией г.о.Октябрьск передано ООО «СамРЭК-Эксплуатация», юридически значимых обстоятельств по делу не меняют.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ч.15 ст3З Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О концессионных соглашениях" права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Соответствующее обременение на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано. Тогда как право хозяйственного ведения должника на арестованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Соответствующие права у концессионера возникают не после подписания соглашения, а лишь после его регистрации в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Октябрьск Самарской области к МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» и другим об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

Председательствующий: судья               подпись                        Баринов М.А.

Копия верна

Судья:         М.А. Баринов