Мотивированное решение от 24.05.2016 по делу № 02-2116/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2016 по иску Володиной И.М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 24 сентября 2012 г., между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договору участия в долевом строительстве № ***.

В связи с этим, истец рассчитал неустойку на основании федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 873 846 руб. 77 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явились истец и его представитель на основании доверенности Тютюнин А.Д., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гуров А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта. Одновременно, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 07 февраля 2012 года между Володиной И.М. и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Предварительный договор № ***.

Предметом Предварительного договора являлось обязательство участника долевого строительная оплатить, и обязательство застройщика заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет квартира №***, расположенная в строящимся доме по адресу: г. Москва, ЮАО, *** ул., вл. ***, корп. ***., секция ***, этаж ***.

Цена квартиры № *** была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса, который составляет  6 911 608,40 руб.

Оплата долевого взноса произведена Володиной И.М. по платежным поручениям № *** от 07.02.2012 г., № *** от 07.02.2012 г., в установленные предварительным договором сроки, данный факт не оспаривается ответчиком.

24 сентября 2012 года между Володиной И.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор об участии в долевом строительстве № ***.

В соответствии Договором, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, *** ул., вл. ***, корп. ***, и передать участнику долевого строительства квартиру под условным условный номер (индекс) ***, площадью 66,06 кв.м., расположенную в секции № ***, на 8-ом этаже данного дома не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.3. Договора стоимость квартиры составляет 6 911 608 руб. 40 коп.

Предварительный договор был, расторгнут по Соглашению от 24.09.2012 г., денежные средства, уплаченные Володиной И.М. были зачтены по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.02.2013 г. в счет Договора, данный факт также подтверждается ответчиком.

В указанный срок обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не выполнено. Данное обязательство не выполнено ответчиком на момент предъявления истцом претензии и на момент судебного заседания. Дом не введен в эксплуатацию.

Претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При этом безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от обязательства по выплате неустойки. Кроме того, суд отмечает, что действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, однако при расчете применена неправильная ставка рефинансирования.

Истец рассчитал неустойку исходя из того, что ставка рефинансирования за весь период просрочки составляет 11 % годовых, однако, в период просрочки до 01.01.2016 года ставка рефинансирования составляла 8.25 % годовых. Таким образом, верный расчет неустойки за указанный истцом период с 01.07.2014 года по 18.01.2016 года составляет 2 178 193,39 руб. где 2 086 960,16 рублей за 2014 -2015 год и 91 233,23 рубля за 2016 год.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В качестве обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 796 216,16 рублей, однократной учетной ставки.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от 01.02.2016 г. истец направили в адрес ответчика 18.01.2016 г. Почтой России. Данная претензия была получена ответчиком 25.01.2016 г., что подтверждает распечатка с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом 10-и дневный срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 403 108,8 рублей ((796 216,16 + 10 000)/2).

Всего в пользу Володиной Ирины Михайловны подлежит взысканию сумма в размере 1 209 324,24 рубля.

В силу ст. 98 ч.1, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 293 рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в той части, которая не покрыта уплаченной истцом и от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Володиной Ирины Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 796 216,16 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 403 108,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей, а всего взыскать 1 214 617 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по г. Москве госпошлину в сумме 8 903 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решени░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

5