Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19320/2017 от 29.05.2017

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-19320/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулоева А.В. на решение Каневского районного суда от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Санько В.А. обратился с иском к Сулоеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Каневского районного суда от 22 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Сулоева А.В. в пользу Санько В.А. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> расходы по оплате госпошлины <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулоев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением Каневского районного суда от 09 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу деньги в сумме <...> с рассрочкой платежа по <...> ежемесячно, начиная с июля 2013 г.

Из сведений УФССП России по Краснодарскому краю в Каневском районе от 25 июля 2016 г. судом установлено, что размер задолженности ответчика на 25 июля 2016 г. составляет <...>

Судом учтено, что истцом предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая договор на оказание юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер гражданского спора, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, проценты не подлежат взысканию, необоснованны, поскольку размер задолженности ответчика на 25 июля 2016 г. составлял <...> а согласно действующему законодательству в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы жалобы о том, что жалобу необходимо удовлетворить необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: