Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-828/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности от 13.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донодиной З.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

Установил:

Истец Донодина З.Г. обратилась в суд с исками к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО».

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 66 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06 сентября 2014 года в районе дома <адрес> она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Toyota COROLLA» (ПТС №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения – деформирован и поврежден передний бампер.

По договору от 07 марта 2014 года автомобиль истца был застрахован по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 07 марта 2014 года по 06 марта 2015 года на сумму 400 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 14 марта 2014 года страховая сумма увеличена до 560 000 рублей. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец уплатила ответчику страховую премию в общей сумме 66 696 рублей (47 640 рублей +19 056 рублей). 01 апреля 2015 года истец Донодина З.Г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта исполнил, 18 мая 2015 года перевел на расчетный счет истицы 8 980 рублей, без учета утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 05 августа 2016 года УТС автомобиля составила 6 000 рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 2 000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителя – 3% от цены услуги за период с 27 мая 2015 года до 23 мая 2016 года (362 дня), из расчета: 362 дня х 3% х 66 696 руб. = 724 318,56 рублей, ограничив размер неустойки суммой страховой премии, до 66 696 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец Донодина З.Г. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 9 850 рублей, неустойку в сумме 66 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия указанного договора страхования имущества 20 марта 2014 года истец обнаружила на обеих правых дверях принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Toyota COROLLA» (ПТС <адрес>) повреждения в виде царапин, по данному факту обратилась в ОП-11 МУ МВД России. По результатам проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 марта 2014 года истец Донодина З.Г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. В этот же день ей было выдано направление на ремонт в ООО ПКФ «Крепость» (официальный дилер Тойота-центр), где ввиду большой загруженности к ремонту автомобиля приступили 21 мая 2014 года.

22 мая 2014 года истца уведомили о необходимости произвести доплату в размере 1 050 рублей за услугу, которую не оплатил страховщик (снятие и установка спойлера передней двери). Страховщик отказался произвести оплату, истец самостоятельно оплатила 1 050 рублей. Кроме того, страховщиком не был разрешен вопрос о выплате истцу утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 05 августа 2016 года УТС автомобиля составила 6 800 рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 2 000 рублей. Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9 850 рублей (1 050 руб. + 6 800 руб. + 2 000 руб.). При таких обстоятельствах истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителя – 3% от цены услуги за период с 27 мая 2015 года до 23 мая 2016 года (362 дня), из расчета: 362 дня х 3% х 66 696 рублей, ограничив размер неустойки суммой страховой премии, до 66 696 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец Донодина З.Г. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 892 рубля, неустойку в сумме 66 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия указанного договора страхования имущества 17 января 2015 года она обратилась в ОП-11 МУ МВД России по факту пропажи (кражи) колпаков с колес принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Toyota COROLLA» (ПТС <адрес>). По результатам проверки дознавателем 19 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 апреля 2015 года истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на подпункт 32 п. 2.3.4 Правил страхования ЖАСО, и 20 апреля 2015 отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласна с выводами страховщика, считает, что основания для отказа отсутствовали. Установленные колесные колпаки на автомобиль не являлись дополнительным оборудованием, что следует из договора купли-продажи транспортного средства и ответа официального дилера «Тойота» ООО ПКФ «Крепость» от 28 октября 2015 года. Автомобиль истца принимался на страхование согласно акту осмотра без повреждений и с колпаками на колесах. На момент заявления о страховом случае колпаки на колесах автомобиля истца отсутствовали. Согласно справке официального дилера стоимость колпаков для данной комплектации автомобиля составляет 11 492 рубля. За предоставление справки истец оплатил дилеру 400 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителя – 3% от цены услуги за период с 20 апреля 2015 года до 23 мая 2016 года (399 дней), из расчета: 399 дней х 3% х 66 696 рублей, ограничив размер неустойки суммой страховой премии, до 66 696 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Определением судьи от 09 июня 2016 года дела по гражданским искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, при этом уточнил, что в цену исков ошибочно дважды включил сумму неустойки.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на иски представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. В обоснование возражений по искам ссылается на то, что в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля истец не обращалась, обратившись в суд, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, при том, что ответчик готов выплатить оставшуюся часть страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию с заявлением. Причинение ущерба в результате утраты колпаков с колес страховым случаем не является, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УПП ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» младшим лейтенантом ФИО1, не указано, что повреждения автомобиля произошли в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно п/п 22 п. 2.3.4. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 20.12.2012 г. № 70, повреждение кузовных элементов, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Лисовца А.И. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из полиса № от 07 марта 2014 года, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» по страховым рискам КАСКО ( ущерб), страховая сумма определена в размере 400 000 рублей, срок действия договора установлен с 07 марта 2014 года по 06 марта 2015 года, страховая премия – 47 640 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заявление на страхование транспортного средства, лист осмотра транспортного средства (далее Правила страхования) (т.1 л.д.17).

Заявление на страхование транспортного средства, подписанное сторонами по делу, содержит аналогичные данные (т.1, оборот л.д.17).

Согласно листу осмотра транспортного средства от 07.03.2014 года на момент страхования автомобиль истца повреждений не имел (т.1, л. д. 18).

14 марта 2014 года сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому страховая сумма по договору имущественного страхования была увеличена до 560 000 рублей, дополнительная страховая премия составляет 19 056 рублей (т.1 л.д.19).

По данным квитанций, выданных ответчиком, истец Донодина З.Г. 07 марта 2014 года уплатила ответчику страховую премию в сумме 47 640 рублей, 17 марта 2014 года – в сумме 19 056 рублей, а всего - 66 696 рублей (т.1, оборот л.д.19).

Как следует из п.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «СО ЖАСО» (Правила страхования) к страховому риску «ущерб» относятся повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения тили повреждения отдельных частей и \или деталей застрахованного транспортного средства, элементов его охранной системы (если такие элементы были застрахованы); столкновение с животными, птицами; внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство постороннего предмета, в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб (л.д.20-23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, 06 сентября 2014 года в районе дома <адрес> Донодина З.Г. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Toyota COROLLA» (ПТС №), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, допустила при парковке дорожно-транспортное происшествие – наезд на бордюрный камень (л.д.24-25). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

01 апреля 2015 года Донодина З.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26), после чего 07 апреля 2015 года была направлена на автоэкспертизу (л.д.27).

Согласно страховому акту от 12 мая 2015 года случай был признан страховым, ответчиком определена сумма страховой выплаты с учетом акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера, и калькуляции на восстановительный ремонт - 8 980 рублей, в безналичной форме (т.1 л.д.28-32).

По данным выписки из лицевого счета истца на ее счет 18 мая 2015 года ответчик перечислил 8980 рублей (л.д.33).

Как следует из предоставленного истцом отчета № от 05.08 2015 года, составленного ООО «Оценщик», в результате причиненных при ДТП повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.34-50).

Стоимость оценки согласно договору и квитанции об оплате составила 2000 рублей (т.1 л.д.51-52).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства разрешения вопроса о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем ответчик в суд не предоставил.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а Правила, являющиеся частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и определением ее величины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 4000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.

Кроме того, как следует из сообщения дознавателя ДО ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2014 года, протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2014 года, Донодина З.Г. 20 марта 2014 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту причинения повреждений ее автомобилю в виде царапин на обоих дверях с правой стороны, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.82-85).

Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль истца на ремонт (т.1 л.д.86,87).

С учетом акта осмотра, согласно акту выполненных работ ООО ПКФ «Крепость» 27 мая 2014 года произвело ремонт транспортного средства в связи со страховым случаем, затраты на восстановительный ремонт составили 27 812 рублей согласно заказу-наряду от 21 мая 2014 года (т.1 л.д.227,228,230).

Счет на сумму 27 812 рублей (т.2 л.д. 229) ответчиком оплачен в полном объеме согласно платежному поручению от 22 июля 2014 года (т.1 л.д.223).

Снятие и установка спойлера были произведены согласно договору между Донодиной З.Г. и ООО ПКФ «Крепость» от 27 мая 2014 года и акту выполненных работ (т.1 л.д. 90-92).

Согласно наряду-заказу от 22 мая 2014 года и чеку за данные работы истец уплатила 1 050 рублей (т.1 л.д.89-90).

Из предоставленных сторонами по делу доказательств необходимость снятия и установки спойлера, а также связь этих работ с восстановительных ремонтом по факту страхового случая не усматриваются, работы по снятию и установке спойлера и их стоимость ООО ПКФ «Крепость» в наряд-заказ не включила, как и в счет, выставленный ответчику АО «СО ЖАСО».

При таких обстоятельствах ответственность по выплате истцу 1 050 рублей у ответчика не возникла.

Как следует из предоставленного истцом отчета № от 05.08 2015 года, составленного ООО «Оценщик», в результате причиненных повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 6800 рублей (т.1 л.д.93-109).

Стоимость оценки согласно договору и квитанции об оплате составила 2000 рублей (т.1 л.д.110-111).

Пунктом 2.6.19 Правил страхования предусмотрена страховая выплата как в денежной форме, так и путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что ущерб ответчиком был возмещен не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 800 рублей (6800 + 2000 рублей).

Кроме того, как следует из постановления от 18 января 2015 года, протокола осмотра места происшествия, 17 января 2015 года в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярский» обратилась Донодина З.Г. по факту пропажи колпаков с колес ее автомобиля. В ходе проверки установлено, что Донодина З.Г. припарковала свой автомобиль возле дома <адрес> 06 января 2015 года, утором 07 января 2015 года обнаружила пропажу колпаков, в возбуждении уголовного дела отказано в силу малозначительности причиненного ущерба, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.145-149).

01 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением колпаков (т.1 л.д.150).

В выплате страхового возмещения 20 апреля 2015 года ответчик отказал, сославшись на то, что хищение, утрата или повреждение декоративных колесных колпаков застрахованного транспортного средства не является страховым случаем (т.1 л.д.151).

Согласно заявке на обслуживание от 06 августа 2015 года стоимость установки новых колпаков на колеса составляет 11 492 рубля (т.1 л.д.152).

Наличие декоративных колпаков на момент страхования автомобиля истца ответчик не оспаривает.

Согласно справке ООО ПКП «Крепость» стальные колеса с шинами и колпаками входят в комплектацию автомобиля истца (т.1 л.д.132).

За данную справку истцом уплачено 400 рублей согласно чеку (т.1 л.д.131).

Как указано в пп.32 п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, применяемых ответчиком, хищение, утрата или повреждение декоративных колесных колпаков застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) в п.2.3.2.1 указал в качестве события по страховому риску «ущерб» противоправные действия третьих лиц, в том числе хищения отдельных частей и \или деталей застрахованного транспортного средства, а в пп.32 п.2.3.4 существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев хищение, утрату или повреждение декоративных колесных колпаков застрахованного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации, а также то, что виновные лица не были установлены, не исключает возможность причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Обнаружив пропажу колпаков, истец обратилась в компетентный орган, данный факт был зафиксирован, размер причиненного вреда подтверждается представленной истцом справкой.

С учетом приведенных доводов суд признает хищение декоративных колпаков страховым случаем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 492 рубля (без учета износа, как предусмотрено п.6 полиса страхования) и расходы истца по оплате за выдачу справки о комплектации автомобиля в сумме 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил предусмотренные договором и законом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя он несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами по делу, составляет 66 696 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика неустойки по каждому из страховых случаев соответствуют требованиям закона.

По расчетам истца период начисления неустойки составляет:

- с 27 мая 2015 года по 23 мая 2016 года (362 дня), размер неустойки определяется из расчета: 3% от 66 696 руб. х 362 дня = 724 318 рублей 56 копеек;

- с 27 мая 2015 года по 23 мая 2016 года (362 дня), размер неустойки определяется из расчета: 3% от 66 696 руб. х 362 дня = 724 318 рублей 56 копеек;

- с 20 апреля 2015 года по 23 мая 2016 года (399 дней), размер неустойки определяется из расчета: 3% от 66 696 руб. х 399 дней = 798 351 рубль 12 копеек.

Размер неустойки истец по каждому из страховых случаев уменьшила до стоимости услуги (размера страховой премии), то есть до 66 696 рублей.

С доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд соглашается. При этом суд принимает во внимание длительность просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (с учетом того, что с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости истец к ответчику не обращалась, обратилась в суд в мае 2016 года), мнение представителя истца Лисовца А.И., не возражавшего против уменьшения неустойки, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки: по факту страхового случая от 06 сентября 2014 года - до 4000 рублей; по факту страхового случая от 20 марта 2014 года – до 5000 рублей; по факту страхового случая от 07 января 2015 года - до 6 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком допущены нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Донодиной З.Г. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по каждому из исков в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме АО «СО ЖАСО» не было исполнено, в пользу истца Донодиной З.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет:

- (4000+2000+4000+1000)/2 = 5500 рублей;

- (6800+2000+5000+1000)/2 = 7 400 рублей;

- (11 492 +400+ 6000+1000)/2 = 9 446 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 22 292 рубля, расходы по оценке в общей сумме 4000 рублей, расходы по получению справки о комплектации в сумме 400 рублей, неустойка в общей сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в общей сумме 3000 рублей, штраф в общей сумме 22 346 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию 15 000 рублей (с учетом доводов ответчика о завышении расходов, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательств, подготовки представителем истца Лисовцом А.И. исковых заявлений, сбора доказательств по делу, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в общей сумме 2 567 рублей 68 копеек из расчета :

- 4 % от (4000+2000+4000)= 400 рублей;

- 4% от (6800+2000+5000) = 552 рубля;

- 4% от (11 492+400+6000) =715 рублей 68 копеек.

Итого : 1 667 рублей 68 копеек (по требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований) + 900 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда, по каждому из трех исков).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Донодиной З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Донодиной З.Г. страховое возмещение в сумме 22 292 рубля, расходы по оценке в общей сумме 4000 рублей, расходы по оплате за справку 400 рублей, неустойку в общей сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 3000 рублей, штраф в общей сумме 22 346 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 82 038 (Восемьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 567 (Две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина